23 C 116/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 17 964 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocnění žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne 3. 2. 2025 kontrolou č. , hodnota, , že žalovaná provádí na odběrném místě , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalovaná na uvedeném místě bydlela. K neoprávněnému odběru elektřiny došlo poté, co byla ke dni 30. 11. 2024 ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nebylo možné demontovat elektroměr, proto byla smlouva ukončena se stanovením náhradní hodnoty, a to 62,136 kWh ve vysokém tarifu. Následně dne 3. 2. 2025 pracovníci společnosti , právnická osoba, zjistili neoprávněný odběr elektrické energie a elektroměr demontovali. Stav elektroměru při demontáži činil ve vysokém tarifu 65,548 kWh. Neoprávněný odběr probíhal po dobu 65 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno jako rozdíl stavů mezi ukončením smlouvy na dodávku elektřiny a demontáží elektroměru, přičemž výše náhrady škody činí 4 340,32 Kč, platba za příkon 575,04 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru činí 13 048,64 Kč, tedy žalobkyni byla jednáním žalované způsobena škoda v celkové výši 17 964 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 20. 3. 2025 a poté fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2025, splatnou dne 23. 5. 2025. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2025, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 17 964 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 24. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne 3. 2. 2025 zjistili na odběrném místě na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie. U elektroměru byl naměřen stav 62,548 kWh a následně byl pracovníky společnosti , právnická osoba, . demontován. Protokol o kontrole odběrného místa převzala paní , jméno FO, , která byla přítomna na místě v době kontroly (prokázáno plnou mocí udělené žalobkyní společnosti , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2014, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne 3. 2. 2025 a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 3. 2. 2025).5. , jméno FO, žalobkyni sdělil prostřednictvím e-mailu dne 27. 2. 2025, že nemovitost na adrese , adresa, měla pronajatou paní , Jméno žalované, (žalovaná). , jméno FO, v příloze e-mailové zprávy zaslal žalobkyni fotografii písemného uznání dluhu, na kterém byl položen občanský průkaz žalované. Žalovaná dne 27. 2. 2025 písemně uznala svůj dluh za vodné a stočné, které vznikl v období pronájmu nemovitosti na adrese , adresa, a dále uznala svůj dluh na nájemném ve výši 30 000 Kč. Žalovaná měla nemovitost na uvedené adrese v nájmu od 17. 9. 2024 do konce února 2025 (prokázáno e-mailem ze dne 27. 2. 2025 a uznáním dluhu ze dne 27. 2. 2025 včetně fotografie občanského průkazu žalované).6. Žalovaná byla dopisem ze dne 20. 3. 2025 informována o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 3. 2. 2025. Zároveň byla žalovaná dopisem ze dne 20. 3. 2025 vyzvána k úhradě náhrady škody, způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, ve výši 17 964 Kč. Součástí dopisu bylo i podrobné vyčíslení náhrady škody. Následně byla žalovaná znovu vyzývána k úhradě dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2025 se splatností dne 23. 5. 2025 a poté upomínkou ze dne 3. 6. 2025 (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru ze dne 20. 3. 2025, dodejkou ze dne 24. 3. 2025, fakturou č. , hodnota, a upomínkou ze dne 3. 6. 2025).7. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou 17 964 Kč, samotná náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu činila 4 340,32 Kč, platba za příkon činil 575,04 Kč a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou 13 048,64 Kč (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 25. 4. 2025).8. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky ve výši 17 964 Kč vyzývána předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2025, zaslanou žalované na adresu , adresa, , která byla žalobkyni vrácena jako nedoručená dne 26. 6. 2025 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2025 a kopií vrácené zásilky datované dnem 26. 6. 2025).9. Žalobkyně navrhovala k důkazu provedení svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontroly dle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny a dále DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne 3. 2. 2025. Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.14. Podle § 17 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, odečte se od odběru elektřiny vypočítaného podle § 16 odst. 6 odběr elektřiny naměřený provozovatelem distribuční soustavy.15. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaná bez právního důvodu odebírala elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od 30. 11. 2024 do 3. 2. 2025 byl v řízení žalobkyní dostatečně prokázán. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná měla nemovitost na odběrném místě v nájmu v době, kdy k neoprávněnému odběru došlo, konkrétně od 17. 9. 2024 do konce února 2025 a proto je ve věci pasivně legitimována. Uvedená odpovědnost za škodu způsobenou porušením obecně stanovené povinnosti je konstruována jako odpovědnost objektivní a žalovaná tak odpovídá za škodu způsobenou porušením uvedené povinnosti bez ohledu na své zavinění. Jednáním žalované jí tak vznikla povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, která se sestávala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtené dle vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši 4 915,36 Kč a náhrady nákladu vynaložených žalobkyní na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 13 048,64 Kč. Vzniklou škodu žalobkyně žalované řádně vyčíslila dopisem ze dne 20. 3. 2025 a fakturou ze dne 2. 5. 2025 VS , var. symbol, splatnou dne 23. 5. 2025. Ani přes zaslané up