23 C 49/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 57 241,71 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dálkově prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a dále lustrací žalovaného v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru bankovních a nebankovních klientských informací a dalších databází. Žalobkyně ověřila výši příjmů žalovaného, které měly činit 25 000 Kč měsíčně. S ohledem na výši příjmu tak žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splatit úvěr je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému 18. 11. 2024 spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 58 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných denních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. První splátka byla splatná dne 18. 12. 2024. Konec kreditového rámce měl nastat 11. 5. 2026. Úvěr byl žalovanému vyplácen na jeho účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně. Celkem žalovaný čerpal úvěr do výše 28 016 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 2. 7. 2025. Dne 3. 7. 2025 se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný celkem na úvěr nic neuhradil. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou o úvěru požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny, celkem v částce 62,52 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl nečinný.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, hodnota, datovaného dnem 18. 11. 2024 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, . Z dokumentu Informace pro spotřebitele plynou podmínky pro poskytnutí úvěru žalobkyní, přičemž tento dokument rovněž není opatřen podpisem žalovaného.5. Z počítačové sjetiny označené jako BankID výpis a Autorizace ověření totožnosti plyne, že totožnost byla ověřována soukromou společností , právnická osoba, . blíže nezjištěným způsobem.6. Z počítačové sjetiny označené jako Předpis denních splátek, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 18. 11. 2024 připsána částka 23 000 Kč a dne 23. 12. 2024 částka 5 016 Kč.7. Z potvrzení o odeslání zásilky ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno, že téhož dne byla odeslána zásilka společností , právnická osoba, žalovanému.8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy. Z potvrzení o odeslání zásilky ze dne 5. 11. 2025 bylo zjištěno, že zásilka byla téhož dne odeslána.9. Soud neprováděl důkazy označené jako metodika pro zkoumání úvěruschopnosti, listiny označené jako identifikované příjmy, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, všeobecné obchodní podmínky, email ze dne 2. 7. 2025, neboť měl zjištěný skutkový stav pro učinění rozhodnutí za dostatečně objasněný.10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:11. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 28 016 Kč.12. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky 28 016 Kč, kterou žalovanému poskytla žalobkyně. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 28 016 Kč vyhověl. Co do částky 29 225,71 Kč pak žalobu zamítl.14. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,75 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného vyzvala výzvou odeslanou dne 5. 11. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů od doručení. Soud tak považuje bezdůvodné obohacení splatné až třetím dnem následujícím po dni doručení této výzvy dle § 573 o.z., tj. 11. 11. 2025, soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení až od uvedeného data, ve zbytku žalobu zamítl.15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci z 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož žalovaná byla v řízení úspěšnější jen v nepatrné části, resp. téměř cca v polovině předmětu řízení, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. výrokem III tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.