23 C 53/2026-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 26 031,73 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 20. 4. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru N fois EC č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky a totožnost žalované byla ověřena fyzicky z občanského průkazu žalované obchodníkem na prodejně. Následně žalovaná od obchodníka obdržela unikátní kód, který žalobkyni zaslala prostřednictvím SMS zprávy, takže systém automaticky označil smlouvu za uzavřenou, opatřil ji elektronickým podpisem a časovým razítkem. Žalovaná celkem čerpala úvěr ve výši 47 468 Kč a na splátkách uhradila celkem částku 37 057 Kč. Část úvěru byla poskytnuta účelově na koupi spotřebního zboží u obchodníka , právnická osoba, . a byla zaslána přímo na účet tohoto obchodníka č. , č. účtu, . Zbylá část úvěru byla zaslána na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 1. 11. 2024, který byl žalované odeslán dne 5. 11. 2024. Pohledávka se stala splatnou dne 15. 11. 2024. Žalované vznikla povinnost vrátit dlužnou jistinu ve výši 24 533,58 Kč, pojistné ve výši 1 498,15 Kč a smluvní úrok z jistiny ve výši 3 149,57 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 533,58 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne 14. 11. 2025. V rámci odůvodnění žaloby žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalované, a to tak, že vyhodnotila informace poskytnuté žalovanou o jejích příjmech a výdajích a tyto porovnala s výstupy z registrů a databází a ověřila je na základě vlastních modelů.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Z dokumentu nazvaného smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaného dnem 19. 4. 2023 včetně všeobecných pojistných podmínek je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrované, která je označena jako , Jméno žalované, . Na základě této listiny se měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. První čerpání úvěru mělo být ve výši 23 321 Kč za účelem nákupu domácích spotřebičů u obchodníka , právnická osoba, . a tato částka měla být zaslána přímo této společnosti. Na listině chybí podpis žalované. Žalovaná se měla dle této listiny zavázat poskytnutý úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 1 276 Kč společně s poplatkem za pojištění ve výši 117 Kč a s úrokem ve výši 29,97 % ročně.6. Žalobkyně měla k dispozici fotokopii občanského průkazu žalované (prokázáno fotokopií občanského průkazu žalované).7. Z účtu č. , č. účtu, byly na účet žalobkyně v období od 16. 5. 2023 do 12. 12. 2024 zasílány platby v celkové výši 37 057 Kč (prokázáno přehledem transakcí).8. Z účtu žalobkyně byly na účet č. , č. účtu, zaslány celkem tři platby, a to dne 31. 5. 2023 ve výši 7 515 Kč, dne 18. 12. 2023 ve výši 6 632 Kč a dne 21. 12. 2023 ve výši 10 000 Kč. Z účtu žalobkyně byla dne 20. 4. 2023 zaslána na účet č. , č. účtu, platba ve výši 23 321 Kč (prokázáno listinou nazvanou jako list of transactions).9. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky (prokázáno první upomínkou při prodlení spotřebitele ze dne 1. 7. 2023 a druhou upomínkou při prodlení spotřebitele ze dne 2. 5. 2024).10. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 11. 2024, zaslaným žalované dne 5. 11. 2024 odstoupila od smlouvy od úvěru č. , hodnota, z důvodu prodlení žalované se splácením tohoto úvěru (prokázáno dopisem ze dne 1. 11. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 11. 2024).11. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 181,30 Kč ve lhůtě 7 dnů. Tato výzva byla žalované odeslána dne 20. 11. 2025 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 14. 11. 2025 a potvrzením o podání ze dne 20. 11. 2025).12. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne 16. 12. 2025 soud nezjistil nic pro věc relevantního, neboť se týkal skutkově odlišné věci. Ve věci posuzované Krajským soudem v Plzni měla žalobkyně k dispozici i výpisy z účtu žalovaného a výplatní lístky.13. Soud k důkazu neprovedl zprávu o posouzení úvěruschopnosti, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Soud se proto již nezabýval tím, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované či nikoliv.14. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:15. Podle § 561 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Soud k projednání věci nařídil jednání na 10. 4. 2026, k němuž se žalobkyně nedostavila a z důvodu nenavyšování nákladů řízení se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila, dále aby řádně prokázala jak a kým byla ověřena totožnost úvěrované, jakým způsobem žalobkyně ověřila, že byl úvěr a v jaké výši poskytnut právě na účet žalované, jakým způsobem ověřila, že byl úvěr a v jaké výši poskytnut právě na účet obchodníka, když toto nebylo zřejmé ani z důkazů doplněných poté, co k tomu soud žalobkyni před jednáním vyzval. Poučení dle § 118a o. s. ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).17. S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena. Z provedeného dokazování ani není patrné, že žalobkyně poskytla žalované žalovanou částku. Dále z provedeného dokazování nevyplývá, že částka poskytnutá za účelem nákupu domácích spotřebičů byla poskytnuta na účet obchodníka, společnosti , právnická osoba, . Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, Anonymizováno18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení byla úspěšná žalovaná, které však žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.