23 C 61/2026-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 413 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 2. 2024, 19. 2. 2024, 9. 3. 2024, 5. 4. 2024, 7. 4. 2024, 5. 6. 2024, 17. 6. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím své webové stránky prostředky komunikace na dálku. Ověření totožnosti provedla prostřednictvím platby ve výši 1 Kč, kterou zaslala žalovaná žalobkyni. V uvedených dnech poskytla žalobkyně žalované úvěr převodem na bankovní účet, ze kterého byla provedena ověřovací platba. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyní byla o jeho úhradu opakovaně upomínána. V upomínce ze dne 21. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 9. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně které je žalovaná v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 6 613 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, ačkoliv byla písemně upomínána.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaného dnem 5. 2. 2024 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrované, která je označena jako , Jméno žalované, Z fotografie občanského průkazu znějícího na jméno žalované a z fotografie rodného listu znějícího na jméno žalované plyne, že tyto fotografie měla žalobkyně při uzavření smlouvy k dispozici.5. Z potvrzení o provedené platbě ThePay vyplývá, že z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . byla poslána dne 5. 2. 2024 částka 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Dne 19. 2. 2024 částka 1 000 Kč. Dne 9. 3. 2024 částka 1 000 Kč, dne 5. 4. 2024 částka 3 000 Kč, dne 5. 4. 2024 částka 1 000 Kč, dne 7. 4. 2024 částka 1 000 Kč, dne 5. 6. 2024 částka 1 000 Kč, dne 17. 6. 2024 částka 1 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . plyne, že účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalované.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 a potvrzení o podání zásilky ze dne 21. 10. 2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 41 853,85 Kč do tří dnů od doručení dopisu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a její přílohy nezjistil soud relevantní informace, neboť z tvrzení žalobkyně plyne, že ona sama se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky navíc neplyne, že by pohledávka za žalovanou v žalované výši byla postupována.8. Soud neprováděl listinný důkaz označený jako Owner info – account transaction, neboť se jedná o počítačovou sjetinu, ze které není zjevné u jaké bankovní instituce a pod jakým číslem je bankovní účet veden. Dále neprováděl důkaz označený jako zesplatnění úvěru, neboť k dopisu nebylo doloženo potvrzení o odeslání.9. Soud k projednání věci nařídil jednání na 10. 4. 2026, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované, pakliže žalovaná zaslala žalobkyni kopie dokladů, tak jakou formou je zaslala, když toto nebylo zřejmé. Dále soud zamýšlel žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení kolik činila částka úvěru, kterou poskytla žalované a v jakých platbách, když toto rovněž z žaloby nevyplývalo. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.).10. S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč.11. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky 17 000 Kč, kterou žalované poskytla žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 17 000 Kč vyhověl. Co do částky 13 431 Kč pak žalobu zamítl.13. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,5%. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, v řízení bylo prokázáno, že výzva byla odeslána dne 21. 10. 2025 a doručena dle § 573 o.z. dne 24. 10. 2025. S ohledem na třídenní výzvu k plnění tak byl dluh splatný ke dni 27. 10. 2025. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení a od tohoto dne soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 17 000 Kč, v částce 13 431 Kč byla žalobkyně neúspěšná. Žalobkyně měla ve věci poměrný úspěch, proto jí soud přiznal ve výroku III. náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 521 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby, kdy sazba odměny za úkon z tarifní hodnoty 30 413 Kč činí dle § 14b odst. 1, bod 3 AT za úkon částku 700 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Náklady řízení jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 6, písm. a) AT v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení 504 Kč (21% z 2 400 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak v případě plného úspěchu náležela 100 % náhrada nákladů ve výši 4 425 Kč, avšak žalobkyně měla ve sporu úspěch v 58 % a neúspěch ve 44%. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů ve výši 14 % (58 % - 44 % = 14 %), která představuje po zaokrouhlení částku 620 Kč, kterou soud přiznal žalobkyni.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.