23 C 73/2026-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet č. , č. účtu, částku , částka, , kterou si žalovaná navýšila na částku , částka, . Žalovaná se tuto částku zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou zaslanou jí dne , datum, . Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky od dne následujícího po splatnosti pohledávky. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o úvěru č. , hodnota, datovaného dnem , datum, a z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrované, která je označena jako , Jméno žalované, .5. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalované, dne , datum, z tohoto účtu byla na účet žalobkyně uhrazena částka , částka, .6. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalované. V období duben 2025 byla na tento účet připsána platba ve výši , částka, od předchůdkyně žalobkyně. Z počítačové sjetiny označené jako potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě plyne, že předchůdkyně žalobkyně vytvořila počítačovou sjetinu, na které je uvedeno, že dne , datum, a dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, uhrazena částka , částka, . Z výpisu z běžného účtu , datum, plyne, že na účet žalované byla připsána částka , částka, . Z výpisu z běžného účtu , datum, plyne, že na účet žalované byla připsána částka , částka, .7. Z dokumentu nazvaného oznámení o postoupení pohledávky, adresovaného žalované plyne, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Z výpisu smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku k ní a přílohy je pak zřejmé, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, , a o to do tří dnů od doručení.9. Soud neprovedl upomínku ze dne , datum, , neboť toto považoval pro objasnění skutkového stavu za nadbytečné, když žalobkyně k upomínce nedoložila doklad o odeslání.10. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovanou ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrované. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (, Anonymizováno, , L., , Anonymizováno, , J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, .11. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytla předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ně žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl. Co do částky , částka, pak žalobu zamítl, neboť ze sdělení Air bank nevyplývá, že by na účet žalované byla připsána v dubnu 2025 další částka od předchůdkyně žalobkyně.13. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,5 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou vyzývala její předchůdkyně výzvou, která byla doručena žalované dle § 573 o.z. , datum, . S ohledem na třídenní lhůtu ke splnění stanovenou v předžalobní výzvě, pak splatnost dluhu nastala ke dni , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení dne , datum, a od tohoto dne jí soud přiznal zákonný úrok z prodlení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle kterého pokud měl účastník úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byl poměr úspěchu a neúspěchu v zásadě přibližně stejný, soud proto rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).