23 C 75/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 046 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 10. 2024 uzavřela předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, .) s žalovaným Smlouvu o úvěru č, Anonymizováno, dále jen jako „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně úvěr ve výši 9 000 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 779,70 Kč a smluvní úrok ve výši 266,30 Kč tedy částku v celkové výši 13 046 Kč nejpozději do 22. 11. 2024. Žalobkyně žalovanému poskytla prostředky bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2025 byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z dokumentu nazvaného Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, datovaného dnem 22. 10. 2024 je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno žalovaného, . Podpisem žalovaného není opatřen ani Formulář pro standardní informace o úvěru.5. Z dokumentu nazvaného oznámení o postoupení pohledávky, adresovaného žalovanému plyne, že pohledávka byla postoupena ze společnosti Emma΄s credit s.r.o., na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy je pak zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Z potvrzení o provedení transakce je patrné, že dne 23. 10. 2024 předchůdkyně žalobkyně zaslala částku ve výši 9 000 Kč na účet , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že na jeho účet bylo z účtu předchůdce žalobkyně dne 23. 10. 2024 připsáno 9 000 Kč.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů od doručení předžalobní výzvy, Z potvrzení o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně odeslala zásilku dne 16.12.2025.8. Soud neprováděl k důkazu počítačovou sjetinu označenou jako úvěruschopnost klienta a počítačovou sjetinu označenou jako Informace o vlastníkovi, neboť nebyly pro objasnění skutkového stavu relevantní.9. Soud k projednání věci nařídil jednání na 16. 4. 2026, k němuž se účastníci nedostavili, žalobkyně se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložila a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 9 000 Kč.10. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalovaném vrácení částky 9 000 Kč, kterou žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijal a v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky 9 000 Kč vyhověl. Co do částky 4 046 Kč pak žalobu zamítl.12. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 11,5 %. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného k plnění vyzvala předžalobní výzvou odeslanou dne 16. 12. 2025, doručenou dle § 573 o.z. dne 19. 12. 2025. S ohledem na třídenní lhůtu k plnění byla dlužná částka splatná dne 22. 12. 2025. Ode dne následujícího, tedy od 23. 12. 2025 se tak žalovaný dostal do prodlení a soud od tohoto data přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl.13. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 9 000 Kč a úroku z prodlení dle výroku I., kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 326,10 Kč. V částce 4 046 Kč a úroku z prodlení dle výroku II., kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 925,7 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná v částce 9 326,10 Kč a žalovaný v částce 5 971,70 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná co do 60,96 %, co do 39,04% byla neúspěšná. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby, kdy sazba odměny za úkon z tarifní hodnoty 13 046 Kč činí dle § 14b odst. 1, bod 2 AT za úkon částku 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tedy celkem 1 200 Kč. Náklady řízení jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby dle § 14b) odst. 6, písm. a) v celkové výši 300 Kč a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši po zaokrouhlení 315 Kč (21% z 1 500 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, by tak v případě plného úspěchu náležela 100 % náhrada nákladů ve výši 1 815 Kč, s ohledem jen na částečný úspěch jí soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku po zaokrouhlení 398 Kč, představující 21,92 % sporu (60,96 % - 39,04%).14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.