23 C 83/2026-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 3. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal na účet žalobkyně s variabilním symbolem, který odpovídal číslu smlouvy o úvěru. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč společně s úroky. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 40 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 4. 2024, každá další splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky včas a řádně nevrátil, proto žalobkyně podala proti žalovanému žalobu. Následně Okresní soud v Mladé Boleslavi vydal rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne 26. 11. 2024, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 047 Kč. Tato částka byla již žalobkyni zaplacena a není předmětem této žaloby. Tím, že žalovaný nesplácel řádně a včas splátky úvěru, vzniklo žalobkyni právo dle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o úvěru na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené části úvěru, tedy z částky 32 047 Kč od 21. 8. 2024 do 5. 12. 2025. Žalobkyně touto žalobou tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 741 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván výzvou k plnění, odeslanou dne 19. 12. 2025, avšak ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv mu byla řádně doručena.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 včetně tabulky umoření, úvěrových podmínek a bonity smlouvy, emailu ohledně schválení úvěru, z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného, z přiznání k dani z příjmu fyzické osoby a potvrzení banky ČSOB, a.s. o provedení úhrad ze dne 6. 3. 2024 (1 Kč, 27 500 Kč a 2 500 Kč), má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 3. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 28,17 % ročně, tj. celkovou částku 40 000 Kč, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Z výše úvěru 30 000 Kč byla dne 20. 4. 2024 částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka byla vyplacena na účet žalovaného označený ve smlouvě č. , č. účtu, . Z čl. IV. bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV. bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV. bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněn účtovat žalovanému za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.5. Z listiny nazvané jako výpočet dodatečné pokuty soud zjistil, že žalovaný dlužil žalobkyni na smluvní pokutě částku 15 126,18 Kč za období od 21. 8. 2024 do 5. 12. 2025, tj. celkem za 472 dnů. Smluvní pokuta byla vypočtena z dlužné částky jistiny ve výši 32 047 Kč Z listiny nazvané jako bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celou dlužnou jistinu úvěru ve výši 32 047 Kč ke dni 5. 12. 2025.6. Soud k důkazu neprovedl upomínku ze dne 24. 4. 2024, čestné prohlášení ze dne 24. 4. 2024, seznam zaslaných upomínek, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 26. 6. 2024 a opis elektronického potvrzení podání, neboť měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních listinných důkazů.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 ve spojení s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť nehradil řádně a včas splátky tak, jak bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno. Sjednané smluvní poplatky neshledal soud nepoctivým ujednáním. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o. z. Soudu je z úřední činnosti známo, že zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 11. 2024 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 28,17 % ročně z částky ve výši 30 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 047 Kč, částku ve výši 300 Kč, částku ve výši 1 497 Kč a částku ve výši 1 762 Kč, neboť žalovaný nedostál své smluvní povinnosti splácet žalobkyni splátky úvěru sjednané smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru za každý den prodlení. Žalovaný byl v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 32 047 Kč od 21. 8. 2024 do 5. 12. 2025, proto žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 15 126,18 Kč (tj. 0,1 % x 32 047 Kč x 472 dnů). Žalobkyně však podanou žalobou požadovala pouze zaplacení částky ve výši 11 741 Kč. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 741 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.