24 C 12/2026-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s počátečním limitem až do výše , částka, , který mohla čerpat opakovaně. První čerpání dne , datum, ve výši , částka, bylo sjednáno za účelem koupi mobilního telefonu. Následujícího dne žalovaná načerpala částku , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná celkem načerpala částku , částka, , částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,48 % ročně v 11 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci a částku , částka, se zavázela splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 29,9 % ročně v minimálních splátkách po , částka, , rovněž splatných vždy k 15. dni v měsíci, dále se žalovaná zavázala hradit poplatky v souladu se sazebníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě průkazu totožnosti, dále lustrací žalované ve veřejných a komerčních registrech (SOLUS) V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení úvěru, a to v částce , částka, za první písemnou upomínku, v částce , částka, za druhou písemnou upomínku a v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele, tj. žalované, trvajícího alespoň tři měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat částku , částka, . Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru ani přes upomínky žalobkyně nehradila řádně a včas, na poskytnutý úvěr neuhradila ničehož. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a pohledávka se stala splatná dne , datum, . Pohledávku za žalovanou byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, ) spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila., právnická osoba, ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané.5. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do ve výše , částka, , s možností opakovaného čerpání a se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,48 % ročně. Kdy nejprve načerpala částku , částka, , která sloužila ke koupi mobilního telefonu, kterou byla povinna žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to , částka, za první písemnou upomínku, , částka, za druhou upomínku a , částka, za ukončení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník a všeobecné pojistné podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru PAGODIL NT včetně sazebníku a všeobecných pojistných podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, zpracování osobních údajů, průkaz totožnosti)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že pobírá mzdu ve výši , částka, měsíčně, nemá žádné náklady na bydlení, hypotéku a jiné závazky, údaje byly ověřeny pouze v příslušných registru SOLUS(zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku, průkaz totožnosti, výplatní páska ze měsíce duben 2023)7. Žalovaná celkem načerpala částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . (potvrzení o výplatě částky)8. Na svůj dluh žalovaná neuhradila ničehož. (přehled splácení)9. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky, odeslaným dne , datum, (dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, )10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, )11. K zaplacení žalované částky do , datum, byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne , datum, , naposledy byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dne , datum, . Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (upomínka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení podání ze dne , datum, ).12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený