24 C 19/2026-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu k podepsanému soudu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s výší , částka, . A to v částce , částka, žalobkyně převedla přímo žalované na účet uvedený ve smlouvě a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaná se zavázala zapůjčené peněžní prostředky žalobkyni uhradit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 27, 280 % ročně v pravidelných 40. měsíčních splátkách po , částka, , splatná vždy k 20. dni v měsíci. Celkem tak žalovaná měla žalobkyni uhradit částku , částka, . Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a dále lustrací žalované v externích a interních databázích. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat uhrazení účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením hrazení úvěru, a to v částce , částka, za písemnou upomínku. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky ani přes upomínku žalobkyně nehradila řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny v částce , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, ve výši 0, 1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila., právnická osoba, ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrokem je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané.5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelské úvěry. (výpis z obchodního rejstříku, výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu)6. Žalobkyně a žalovaná dálkovým způsobem podepsaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , částka ve výši , částka, – náklady provize zprostředkovatele, neboť úvěr byl zprostředkován přes společnost , právnická osoba, tj. celkem tak půjčila žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . S tím, že se žalovaná zavázala uhradit zapůjčené peněžní prostředky spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 27,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , žalovaná měla tak uhradit celkem částku , částka, . Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to , částka, za písemnou upomínku. (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru,e-mail – schválení žádosti o spotřebitelský údaj, verifikační platba – , částka, , záznamy o vložení dokumentů, prohlášení samotného zprostředkovatele, splátkový kalendář)7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že pobírá mzdu ve výši , částka, měsíčně, žije v podnájmu, má náklady na bydlení ve výši , částka, . Údaje byly ověřeny v občanském průkazu, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí. (posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výdaje spotřebitele, závazky spotřebitele, výpis z účtu za měsíc leden 2025, výsledek prověření, registr platebních informací)8. Dle výplatní pásky společnosti , právnická osoba, a výpisu z účtu žalované , č. účtu, žalovaná pobírala v měsíci prosinec 2024 mzdu ve výši , částka, a dále dle výpisu z účtu žalované , č. účtu, pobírala mzdu od výše uvedeného zaměstnavatele v měsíci listopad 2024 v částce , částka, , v měsíci říjen 2024 v částce , částka, , v měsíci leden 2025 v částce , částka, , doloženo i výplatní páskou za měsíc leden 2025. (výplatní pásky za měsíc prosinec 2024, leden 2025, výpisy z účtu za měsíc říjen 2024, listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025)9. Žalované byly na její bankovní účet převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, a zprostředkovateli peněžní prostředky ve výši , částka, (potvrzení o výplatě částek)10. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem částku 6 103. (bonita smlouvy)11. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne , datum, k uhrazení dlužné splátky s upozorněním na možné zesplatnění v případě neuhrazení požadované částky. (dopis ze dne , datum, )12. Z důvodu nečinnosti žalované žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou zároveň dopisem vyzvala, a by celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dní od odeslání zesplatňujícího dopisu/předžalobní výzvy, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (zesplatňující dopis/předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení podání ze dne , datum, ).13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.22. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, , při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její příjmy ani výdaje. Úvěruschopnost žalované měla být zkoumána pouze v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, což navíc žalobkyně ne