24 C 65/2026-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídil si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v jí dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, dále na základě dvou výplatních pásek žalované, výpisu z účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne , datum, částku , částka, a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaný žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou zaslanou jí dne , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , kterou se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději dne , datum, společně s úrokem ve výši 36 % denně a poplatkem v případě ve výši , částka, . (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení) Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím částky zkoumala pouze to, zda žalovaná není vedena ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, EUCB). Žalovaná uvedla, že pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně s měsíčními výdaji ve výši , částka, . (úvěruschopnost klienta k půjčce) Na účet žalované č. , č. účtu, byla platba ve výši , částka, provedena dne , datum, . (potvrzení o provedení transakce, informace o vlastníkovi účtu, zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, ) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni (dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dluhu do tří dnů byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě , datum, . (oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o podání zásilky z , datum, ) Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyni či její právní předchůdkyni ničeho neuhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.18. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku , částka, skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala její příjmy ani výdaje.