24 C 71/2026-34 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně doplnění domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO – Unsecured č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, a na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě jí sdělených informací, které byly posléze ověřeny lustrací žalované v registrech a databázích. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, na úvěr uhradila pouze 6 splátek, tj. , částka, , z toho částku ve výši , částka, žalobkyně započetla na jistinu, částku , částka, na smluvní úrok a částku , částka, na smluvní poplatky. Z důvodu porušení smluvních povinností vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky , částka, (přestavující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvních poplatků ve výši , částka, ) kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jednání nařízeného na den , datum, se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byl řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru COFIAUTO č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout úvěr, jehož celková výše byla , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 20,10 % ročně. Celkovou částku 202 272 se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaná měla žalobkyni též uhradit poplatek za poskytnutí ve výši 3 % z financované částky úvěru. Úvěr byl poskytnut k financování zboží – automobilu VOLKSWAGEN POLO, jehož kupní cena činila , částka, . V části 3 písm. L) smlouvy je stanoveno, že žalovaná je povinna hradit veškeré poplatky a účelně vynaložené náklady zejména podle části D) sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy. (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných pojistných podmínek, sazebník, občanský průkaz technický průkaz, potvrzení o výplatě částky , částka, ) Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byl zaměstnána s celkovým příjmem ve výši , částka, měsíčně (v měsíci dubnu 2022 pobírala příjem ve výši , částka, a v měsíci březnu 2022 pobírala příjem ve výši , částka, ) a s měsíčními výdaji za nájemné výši , částka, a splátky úvěrů ve výši , částka, . Údaje měly být ověřovány z výpisu bankovního účtu a lustrací v příslušných registrech a databázích (SOLUS, CEE, IS). (zpráva o posouzení úvěruschopnosti) Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto odstoupila dle smluvních podmínek od smlouvy, o čemž byla žalovaná informován dopisem ze dne , datum, . (odstoupení od smlouvy) Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . (přehled splátek, vyčíslení příslušenství) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , k uhrazení dlužné částky ve lhůtě sedmi dní od datace výzvy. (předžalobní výzva včetně potvrzení podání)5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, ke koupi automobilu (výše kupní ceny), přičemž žalovaná na ni žalobkyni vrátila pouze , částka, . Před poskytnutím úvěru byl žalobkyní ověřován pouze příjem žalované.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, . Soud však dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti nebylo řádné. Z výsledků zkoumání úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaná má sice stálé příjmy ze zaměstnání, ale žalobkyní nebyly nikterak zkoumány výdaje žalované. Údajné nájemné ve výši , částka, měsíčně pak ověřováno vůbec nebylo, ačkoli se jedná o velmi nízkou částku za bydlení. Tvrzenou lustraci žalované v databázích a registrů (SOLUS, CEE, IS) žalobkyně soudu nepředložila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně nezkoumala, jak žalovaná se svými příjmy vychází, nemohla tak znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).17. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 Z