7 C 405/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 20. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 97 019,08 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) na základě smlouvy o úvěru ze dne 29. 9. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,99 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni 2. 4. 2023. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 19. 7. 2023.2. Žalovaný (telefonicky, tj. bez ověření totožnosti) uvedl, že s žalobou souhlasí, ale není schopen celou částku uhradit najednou.3. Žalobkyně při jednání konaném dne 26. 2. 2026 vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku z úvěru ve výši 0,99 % ročně z částky ve výši 97 019,08 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení.4. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.6. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím , právnická osoba, . si uloženou a připravenou k vyzvednutí od 3. 2. 2026 v úložní době nevyzvedl a z tohoto důvodu mu byla dne 18. 2. 2026 vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, má tudíž doručeno uložením. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.7. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).8. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).9. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem 13. 2. 2026. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Pro úplnost soud uvádí, že k telefonické omluvě žalovaného nemohl přihlížet, když žalovaný se z jednání omluvil až po skončení jednání.10. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu a obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.11. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.12. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši 33 393 Kč, které spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 881 Kč,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 5 020 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne 26. 2. 2026) 20 080 Kč,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 450 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne 26. 2. 2026) 1 800 Kč,- náhrada za promeškaný čas v souvislosti s odročením jednání dne 27. 1. 2026 bez projednání věci dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 510 Kč a- DPH ve výši 21 % z částky 24 390 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů advokáta), tj. 5 122 Kč.13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce jednoho od právní moci rozsudku; a to s ohledem na tvrzení žalovaného, že není schopen celou částku uhradit najednou. Touto lhůtou má žalovaný prostor ke kontaktování zástupce žalobce a domluvení splátkového kalendáře, který bude v jeho možnostech dodržet.