7 C 6/2026-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 66, 09 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2024. Smlouva o úvěru byla podepsána prostředky komunikace na dálku, konkrétně tím, že žalovaný doplnil jedinečný kód, který mu žalobkyně za tímto účelem poskytla. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradil částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a dlužných úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic však neuhradil. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od něj získaných, dále z databází (SOLUS, NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně tyto poskytnuté údaje vyhodnotila pomocí interního matematického modelu a dospěla k závěru, že je možné úvěr ve sjednané výši žalovanému poskytnout.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z tvrzení žalobkyně, provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, společně se sjednaným úrokem ve výši 66,09 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni splatit částku , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , informacemi pro klienta, listinou nazvanou jako důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny ze dne , datum, , oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře a předsmluvním formulářem).6. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z fotografie občanského průkazu č. , hodnota, (prokázáno kopií občanského průkazu).7. Žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši , částka, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, ).8. Žalobkyně je od , datum, držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů (prokázáno úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů).9. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku , částka, , a to ve třech splátkách po , částka, (prokázáno kartou klienta).10. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s výsledkem, že žalovaný nemá žádný dluh po splatnosti a má sjednaný produkt „revolvingový úvěr a karty“. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registru NRKI s tím výsledkem, že žalovaný má evidovány 4 žádosti u finančních institucí, má závazky v celkové výši , částka, a nemá žádný dluh po splatnosti. (prokázáno výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z NRKI).11. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Z výpisů vyplynulo, že žalovaný v uvedeném období pobíral mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, . v průměrné měsíční výši , částka, . Žalovaný si v tomto období sjednal řadu úvěrů – dne , datum, obdržel půjčku od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , téhož dne obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, a dne , datum, obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný v den, kdy obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba, , použil tyto prostředky k úhradě svých dřívějších závazků. Konkrétně splatil půjčku panu , jméno FO, ve výši , částka, a společnosti , Anonymizováno, uhradil , částka, . Dále odeslal platbu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „doplacení půjčky bezvolání“. Následně uhradil společnosti , právnická osoba, částku , částka, , doplatil půjčku „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a rovněž doplatil půjčku „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Následující den, tedy , datum, , žalovaný splatil půjčku panu , jméno FO, ve výši , částka, . Dále uhradil půjčku „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a půjčku „, Anonymizováno, “ v částce , částka, . Poté doplatil půjčku panu , jméno FO, ve výši , částka, a společnosti , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil částku , částka, . Žalovanému dále na jeho účet přicházelo množství plateb v řádech vyšších desetitisíců od neznámých osob a rovněž z něj odcházely platby ve vysokých částkách. Následně si žalovaný dne , datum, půjčil od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, . Žalovanému v měsíci červenci 2024 přišly na jeho účet platby ve výši , částka, a odešly z něj platby v celkové výši , částka, . Následně v měsíci srpnu 2024 na účet žalovaného přišly platby v celkové výši , částka, a odešly platby v částce , částka, (prokázáno výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).12. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, , dále přípisem ze dne , datum, a přípisem ze dne , datum, , kterými jej zároveň upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení dlužné částky. Žalobkyně poté celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně nedoložila, že by tyto dopisy žalovanému odeslala.13. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne).14. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku v celkové výši , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši , částka, . Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , k úhradě dlužné částky žalovaného vyzývala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .15. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle ust. §