7 C 76/2026-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným ohledně jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, které byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a dalších dokumentů. Zároveň si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroků a poplatků v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Poplatky a úroky činily celkem částku , částka, , z toho úrok činil , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky částku , částka, a poplatek za službu komfortního splácení částku , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední úhrada proběhla dne , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka za žalovaným , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se dostavila osoba, která se označila za žalovaného, avšak vzhledem ke ztrátě osobních dokladů nebyla schopna svou totožnost prokázat. Tato osoba nenavrhla odročení jednání a vyslovila souhlas s tím, aby jednání proběhlo za její přítomnosti ve veřejnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala soud, aby věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Za této procesní situace soud rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a částky , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Další skutečnosti soud z dané smlouvy nemohl zjistit, když žalobkyně předložila pouze její první stranu. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek).6. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodný, zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, na pozici řidiče – záchranáře s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).7. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to ve třech splátkách (prokázáno přehledovou tabulkou umoření).8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , který mu byl odeslán dne , datum, . Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do deseti dnů od doručení dopisu. (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty ze postoupené pohledávky ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění, neboť se nevztahuje k projednávané věci.11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.23. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele