9 C 294/2025-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen. soud) téhož dne domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru daná mu dopisem žalované ze dne , datum, doručeným žalobci téhož dne (dále jen: Výpověď), je neplatná, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Výpověď je neurčitá, neboť žalovaná ve výpovědi nedostatečně skutkově vymezila výpovědní důvod ve smyslu § 50 odst. 4 z. č. 262/2006. Sb. zákoníku práce v pl. znění (dále jen: zákoníku práce), navíc ztráta řidičského oprávnění není relevantním důvodem pro rozvázání pracovního poměru dle § 52 písm. f) zákoníku práce, neboť žalobce mohl být zařazen na jinou práci.2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla žalobu zamítnout. Žalobce od , datum, pracoval u žalované jako „logistik“, přičemž pracovní náplň obsahovala každodenní řízení firemních dodávkových automobilů k zásobování poboček. Řidičský průkaz skupiny B byl v pracovní smlouvě výslovně uveden jako nezbytný předpoklad výkonu práce. Dne , datum, byl žalobci správním rozhodnutím krajského úřadu odebrán řidičský průkaz z důvodu dosažení 12 bodů na dobu 12 měsíců, tuto skutečnost žalobce žalované sdělil navíc opožděně. Žalovaná proto doručila žalobci výpověď s odkazem na § 52 písm. f) zákoníku práce a konkretizací, že žalobce pozbyl řidičské oprávnění skupiny B. Žalobce proti rozhodnutí o odebrání řidičského oprávnění nepodal opravný prostředek a k datu rozhodnutí soudu oprávnění neobnovil. Emailem ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že s výpovědí nesouhlasí, avšak nežádá o pokračování v pracovním poměru.3. Soud provedl dokazování zejména níže uvedenými listinami, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Z těchto listinných důkazů (Výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, ; Pracovní smlouva žalobce ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ; Oznámení žalobce žalované ze dne , datum, o netrvání na dalším zaměstnávání, Evidenční karta řidičského oprávnění žalobce; email žalobce ze dne , datum, ) soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobce, na tato tvrzení co do svých skutkových zjištění soud zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje:4. Žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , pracovní zařazení: logista, místo výkonu , adresa, (důkaz: Pracovní smlouva);5. dne , datum, byla žalobci doručena Výpověď z pracovního poměru, výpovědní důvod dle § 52 písm f) zákoníku práce, výpovědní doba dle Výpovědi činila 2 měsíce, pracovní poměr žalobce měl dle Výpovědi skončit dne , datum, (důkaz: Výpověď, shodně i nesporná tvrzení účastníků);6. žalobce žalované oznámil dne , datum, , že netrvá na dalším zaměstnávání (důkaz: oznámení žalobce; shodně i nesporná tvrzení účastníků);7. dne , datum, bylo žalobci rozhodnutím příslušného správního orgánu odňato řidičské oprávnění skupiny B na dobu 12 měsíců pro naplnění 12 bodů (důkaz: Evidenční karta řidičského oprávnění žalobce).8. Z provedených důkazů tak soud shrnuje zjištěný skutkový stav: žalobce pracoval u žalované od , datum, na pozici „logistik“, pracovní poměr byl dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná dala žalobci dopisem doručeným dne , datum, výpověď z pracovního poměru, ve Výpovědi uvedla, že výpověď dává „na základě § 52 písm. f) zákoníku práce. Dále výpověď obsahovala údaj o běhu výpovědní doby od , datum, a skončení pracovního poměru ke dni , datum, . Žalobce emailem dne , datum, sdělil žalované, že s výpovědí nesouhlasí, avšak nežádá o pokračování v pracovním poměru; následně dne , datum, žalované písemně oznámil, že na dalším zaměstnávání netrvá. Uvedené skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. Spornou je právní otázka, zda výpověď splňuje zákonné požadavky, a zda je zvolený výpovědní důvod uplatněn platně.9. Soud nejprve posoudil, zda byla neplatnost výpovědi uplatněna v zákonné lhůtě. Podle § 72 zákoníku práce může zaměstnanec neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr tímto rozvázáním skončit.10. V projednávané věci měl pracovní poměr podle výpovědi skončit dne , datum, . Dvouměsíční lhůta dle § 72 zákoníku práce proto počala běžet dnem následujícím po tomto dni. Žaloba byla soudu doručena dne , datum, , tedy před uplynutím uvedené dvouměsíční lhůty; soud proto žalobu projednal jako včasnou.11. Požadavek určitého skutkového vymezení důvodu výpovědiPodle § 50 odst. 4 zákoníku práce musí zaměstnavatel ve výpovědi důvod skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem; důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že důvod výpovědi musí být ve výpovědi uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který zákonný důvod je uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v čem je spatřován; výpovědní důvod pak nesmí být dodatečně měněn. Nejvyšší soud v tomto směru opakovaně dovodil, že výkladem nelze nahrazovat či doplňovat vůli, kterou zaměstnavatel v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil. Soud na podporu uvedeného odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž Nejvyšší soud zdůraznil, že: "Důvod výpovědi z pracovního poměru proto musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 52 zák. práce byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v čem je spatřován" a dále, že "Pomocí výkladu právního úkonu však nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou jednající zaměstnavatel v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale kterou neprojevil.V dané věci žalovaná ve Výpovědi uvedla ohledně výpovědního důvodu pouze poukaz dle § 52 písm f) zákoníku práce, což je dle ustálené judikatury naprosto nedostatečné skutkové vymezení. I Nejvyššího soud ČR (dále jen NS ČR) ve svých rozhodnutích klade důraz na to, aby zaměstnavatel při použití § 52 písm. f) zákoníku práce, případně ve spojení s § 50 odst. 4 zákoníku práce, dostatečně určitě vymezil skutkové důvody, v nichž spatřuje neplnění předpokladů či požadavků pro výkon práce. V tomto směru soud odkazuje zejména na rozsudek NS ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (sp. zn. , spisová značka, ), v němž Nejvyšší soud vyslovil, že: "Pro platné rozvázání pracovního poměru z důvodu nesplňování požadavků na řádný výkon práce dle § 52 písm. f) zákoníku práce musí zaměstnavatel dostatečně určitě vymezit skutkové důvody…" . Soud dále uvádí, že při rozlišování jednotlivých výpovědních důvodů podle § 52 zákoníku práce je rozhodující skutkový obsah výpovědi.12. Mimo jiné soud podotýká, že i pokud by žalovaná doplnila k uvedenému i tvrzený důvod – ztráta řidičského oprávnění, ani tato skutečnost by nezhojila neplatnost Výpovědi. Výpověď by ani v tomto případě neobsahovala skutkovou konkretizaci v tom směru, z jakého právního předpisu má plynout, že řidičské oprávnění skupiny B je „zákonným předpokladem“ pro výkon sjednané práce „logistik“, a zda žalovaná uplatňuje první nebo druhou alternativu § 52 písm. f) zákoníku práce, nevymezovala by, v jakém rozsahu a s jakou nezbytností měl žalobce v rámci sjednaného druhu práce řídit, a zda žalovaná považuje výkon práce bez řízení za vyloučený i dočasně. Bez těchto tvrzení by tak ani z Výpovědi nebylo zřejmé, zda žalovaná staví důvod výpovědi na „předpokladech stanovených právními předpisy“ či na „požadavcích pro řádný výkon práce“. Pokud Výpověď nevymezuje rozhodné skutkové okolnosti umožňující určitý závěr přezkoumat, nelze ani výkladem nahradit chybějící skutkový popis, ani připustit, aby žalovaná v řízení dodatečně tvrzeními teprve konkretizovala, co mělo být důvodem výpovědi. To by bylo v rozporu s § 50 odst. 4 zákoníku práce.13. Soud v návaznosti na výše uvedené jednoznačně uzavřel, že Výpověď ze dne , datum, nesplňuje požadavky § 50 odst. 4 zákoníku práce na určité skutkové vymezení důvodu, a je proto neplatná. Žalobě proto výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl bez provádění dalších důkazů, neboť skutkový stav byl zcela prokázán a provádění dalších důkazů by již bylo nehospodárným, resp. zcela nadbytečným krokem.14. Soud pro úplnost podotýká, že rozhodoval pouze o určení neplatnosti Výpovědi. Přesto považuje za potřebné uvést právní důsledky neplatného rozvázání pracovního poměru ve vztahu k prohlášení žalobce o netrvání na dalším zaměstnávání.Podle § 69 odst. 1 zákoníku práce platí, že dalli zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď a oznámilli zaměstnanec písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnanci přísluší náhrada mzdy nebo platu za podmínek tam uvedených.Podle § 69 odst. 3 zákoníku práce však platí, že rozvázalli zaměstnavatel pracovní poměr neplatně, avšak zaměstnanec neoznámí, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, má se za to (nedohodnouli se účastníci písemně na jiném dni), že pracovní poměr skončil dohodou uplynutím výpovědní doby. V projednávané věci ž