16 C 247/2018-129 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 600 000 Kč s úrokem ve výši 10% p.a. z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5% p.a. z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 0,2% denně z částky 600 000 Kč od [datum] do [datum]. Nárok odůvodnil tím, že žalovaní uzavřeli s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] v postavení dlužníků úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla úvěrová společnost žalovaným peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč a ti se zavázali, že poskytnuté finanční prostředky úvěrové společnosti společně a nerozdílně vrátí ve 120ti měsíčních splátkách po 12 500 Kč, počínaje dnem [datum]. Zároveň se zavázali, že za poskytnutí peněžních prostředků zaplatí úrok ve výši 10 % ročně z poskytnuté částky, poplatek za uzavření úvěru ve výši 22 000 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 0,2% jistiny denně za každý den prodlení. Rozhodčí smlouvou se strany dohodly, že veškeré spory mezi nimi plynoucí z úvěrové smlouvy budou rozhodnuty v rozhodčím řízení u [právnická osoba] Žalovaní na svůj závazek z úvěrové smlouvy zaplatili pouze poplatek ve výši 22 000 Kč a tři splátky po 12 500 Kč, po výzvě a zesplatnění pohledávky dne [datum] žalovaní uhradili ještě částku 12 500 Kč, 11 500 Kč a 10 000 Kč, celkem tak na splátkách úvěru zaplatili pouze 71 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila úvěrová společnost svou pohledávku vůči žalovaným na [právnická osoba] a.s., která se v rozhodčím řízení domáhala přiznání své pohledávky, rozhodčím nálezem ze dne [datum], sp.zn [číslo] bylo návrhu zcela vyhověno a žalovaným byla uložena povinnost zaplatit z úvěrové smlouvy částku 1 428 500 Kč s příslušenstvím. Rozhodčí nález nabyl dne [datum] právní moci. Na základě tohoto rozhodnutí byla dne [datum] zahájena exekuce, povinní dne [datum] navrhli její zastavení s tím, že rozhodčí smlouva je neplatná z důvodu neplatného určení rozhodců a rozhodčí nález je nicotný. Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 29.12.2017, č.j. 4 EXE 1262/2015-131, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16.5.2018, č.j. 30 Co 86/2018-160, byla exekuce vedená vůči žalovaným pravomocně zastavena. Ještě před zahájením exekuce se žalovaní domáhali u Okresního soudu v Olomouci zrušení rozhodčího nálezu, jejich žaloba byla zamítnuta. Pohledávka vůči žalovaným byla dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] a.s. na žalobce, který žalované vyzval k úhradě celého dluhu z úvěrové smlouvy, což 1.žalovaný odmítl. Vzhledem k tomu, že rozhodčí nález není dle názoru soudů titulem pro vedení exekuce a žalovaní neuhradili svůj závazek vůči žalobci, domáhá se žalobce plnění touto žalobou. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili nesouhlasně. Na svou obranu uvedli, že již ze samotné smlouvy je zřejmé, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, podléhající zákonu č. 145/2010 Sb. (dále jen ZOSÚ). V rámci procesu uzavírání smlouvy nebyl dle žalovaných dodržen uvedený zákon, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla uzavřena standartní formou, když byl porušen § 5 odst. 1 ZOSÚ, neboť žalovaní nebyli s dostatečným předstihem o podmínkách uzavření, čerpání smlouvy informováni věřitelem. Informace ke smlouvě obdrželi v den podpisu smlouvy na formuláři dle přílohy 6 ZOSÚ, tedy v době, kdy se již nemohli soustředit na údaje, které má mít k dispozici předem, jeho pozornost je rozptýlená do dalších listin a smluv. Dále žalovaní neobdrželi informace stanovené v příloze [číslo] ZOSÚ, konkrétně informaci o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání. Tuto informaci smlouvy neobsahuje, žalovaní tuto skutečnost uplatňují u věřitele v souladu s ust. § 8 ZOSÚ, a za této situace se pokládá spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy. Dále žalovaní sporují i výši smluvní pokuty, resp. smluvní pokutu jako takovou. Ta musí být vázána na porušení konkrétní povinností, aby mohlo být její ujednání posouzeno jako platně ujednané. Ze smlouvy o úvěru jasně neplyne k porušení jaké konkrétní povinnost je smluvní pokuta vázána, smlouva uvádí důvod k uplatnění smluvní pokuty jen prodlení, ale neurčuje prodlení čeho, jaké konkrétní povinnosti se jedná, zda se splátkou úvěru, nebo o prodlení se splacením celého úvěru v případě zesplatnění. Smluvní pokuta je tedy neurčitá, tudíž i neplatná. Dále její výše je nepřiměřená, neboť je stanovena fixně 0,2% denně z jistiny, bez ohledu na výši splacené částky žalovanými, tedy nijak by nereflektovala platební morálku žalovaných. Podle § 301 obchodního zákoníku může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit. 3. K vyjádření žalovaných žalobce uvedl, že pokud se týká uzavírání smlouvy, nemůže se k tomuto procesu vyjádřit, neboť mu nebyl přítomen, nicméně pokud žalovaní namítají, že nebyli v dobrém psychickém rozpoložení, pak jim nic nebránilo v okamžiku, kdy se obnovila jejich psychická pohoda, aby od smlouvy odstoupili ve lhůtě 14 dnů od podpisu smlouvy. Žalobce se domnívá, že veškeré informační povinnosti ve vztahu k žalovaným byly splněny, nicméně pokud namítají skutečnost, že nedostali informaci o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, uplatnili tuto opožděně a žalobce vznáší námitku jejího promlčení, když lhůta k jejímu uplatnění uběhla nejpozději dnem [datum], tedy 4 roky od uzavření smlouvy. Pokud tak učinili až ve vyjádření k žalobě dne [datum], učinili tak pozdě. Ujednání o smluvní pokutě považuje žalobce za určité, když neplacení úvěrových splátek nepochybně spadá po pojem prodlení. Platební morálka žalovaných je navíc natolik tragická, že ji smluvní pokuta zcela reflektuje, a není tedy v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalovaní v replice uvedli, že pokud jde o obranu ohledně nedostatku informací podle § 5 odst. 2 ZOSÚ, pak námitku tohoto nedostatku uplatnili včas, a to u právního předchůdce žalobce, kterému v dubnu roku 2016 zaslali dopis, kde se snažili o smírné řešení věci, k tomuto dopisu bylo připojen právní rozbor právního zástupce žalovaných, ve kterém byla námitka absence informace stanovené přílohou [číslo] ZOSÚ. Právnímu předchůdci žalobce byla tato námitka doručena dne [datum], tedy v zákonné 4leté promlčecí lhůtě. Navíc za situace, kdy judikatura přiřkla ochranu věřitele co do promlčení právního nároku uznaného rozhodčím nálezem, který byl posléze soudem prohlášen za nicotný, bylo by proti dobrým mravům, kdyby i dlužníci nemohli uplatnit námitky svědčící jim v případě řádného uplatnění nároku žalobce u soudu. Pokud již právo a soud přiznal žalobci úlevu co do běhu promlčecí lhůty k vymožení svého nároku, bylo by vysoce nespravedlivé a v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaným byla tato možnost odňata, resp. bylo přihlédnuto k námitce promlčení vznesenou stranou žalobce. 5. Provedenými důkazy soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli žalovaní s věřitelem - společností [právnická osoba], která byla oprávněna poskytovat nebo zprostředkovat spotřebitelský úvěr, smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovaným účelově vázaný bezhotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 600 000 Kč, a to na dobu 120 měsíců. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet uvedený ve smlouvě, a to do dvou pracovních od podání návrhu na vklad zástavního práva zajišťujícího úvěr do katastru nemovitostí. Žalovaní zaplatili za sjednání smlouvy o úvěru poplatek ve výši 22 000 Kč. Sjednaný úrok činil 10% jistiny za každý rok a sjednanou celkovou úplatu 300 000 Kč, celkem se žalovaní zavázali uhradit částku 1 522 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 12 500 Kč, první splátka byla splatná [datum], každá další k 25.dni každého následujícího měsíce počínaje červnem 2012 až do úplného zaplacení dlužné částky. Pro případ neuhrazení některé splátky v plné výši nebo v řádném termínu byla sjednána možnost věřitele žádat zaplacení celé pohledávky. Žalovaní byli oprávněni od smlouvy o úvěru bez uvedení důvodů písemně odstoupit do 14 dnů od uzavření smlouvy, v takovém případě byli povinni nejpozději do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení vrátit poskytnutou jistinu a úrok ve výši, na kterou by věřiteli vznikl nárok pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to ode dne čerpání úvěru do dne, kdy je jistina splacena. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2% z původní výše jistiny za každý započatý den prodlení. Dále se smluvní strany dohodly na jednorázové smluvní pokutě ve výši 60 000Kč, která se stává splatnou, jestliže prodlení dlužníka se splácením úvěru přesáhne jeden měsíc. Závazek vyplývající ze smlouvy bude zajištěn zástavním právem k nemovitostem. Ke smlouvě je připojen splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek a jejich splatností / viz výpis z obchodního rejstříku čl. 7, smlouva o úvěru čl. 8 -13, splátkový kalendář čl. 14-16 /. Dne [datum] uzavřeli účastníci ú