6 C 295/2018-228 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce adresoval soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalované povinnosti k úhradě finanční částky, když tvrdil, že žalovaná získala do svého držení majetek ve výlučném vlastnictví žalobce. 2. Soud konstatuje, že žalobce v žalobním návrhu uvedl, že se domáhá uložení žalované povinnosti k úhradě částky 2 714 018 Kč s úrokem z prodlení. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 12. 2018, výrokem II., byl žalovaný vyzván, nechť doplní od jakého dne a v jaké výši požaduje úrok z prodlení z částky 2 714 018 Kč. Podáním adresovaným soudu dne 17. 12. 2018 opravil žalobce své žalobní podání, mimo jiné, tak, že se domáhá uložení žalované povinnosti k úhradě částky 2 712 868 do tří dnů ode dne právní moci rozsudku. 3. Žalobce tvrdil, že děděním po [jméno] [celé jméno žalované] převzal do osobního vlastnictví sekretář, skleník, stůl, 4x čalouněné židle k jídelnímu stolu, dvoudveřovou šatní skříň, knihovnu, gauč + 3 polštáře, 2x čalouněná křesla s dřevěnými područkami, pianino [příjmení], stolek pod televizor, rozhlasový přijímač + gramofon A [číslo], čalouněný taburet, malou židli se zeleným potahem, koberec perský červenohnědý 3x5, sošku dítěte, ptáka, 250 ks knih z knihovny, vázu z broušeného skla, 7 ks překapávačů kávy, a to celkem za 100 000 Kč. Dále 4 ks obrazů od [jméno] [příjmení] rok 1947 za cenu 70 000 Kč, nástěnné bicí hodiny bez značky, šestiramenný svíčkový lustr v odhadnuté ceně 10 000 Kč. A dále peníze v hotovosti 16 593 Kč, 25 000 Kč, 55,30 Kč, 84,70 Kč (celkem tak 41 733 Kč), šperky za 10 000 a další hotovost 265 184 Kč, 260 Kč, 54 150 Kč, 50 000 (celkem tak 369 594 Kč). Veškeré uvedené věci byly odcizeny žalovanou po násilném vniknutí do bytu dne 29. 08. 2016 se synem a garáže, bez vědomí žalobce a jeho souhlasu, kdy žalovaná k tomuto žalobci sdělila, že věci již nedrží. Došlo tak na její straně k bezdůvodnému obohacení v částce 601 327 Kč. Žalobce se tak domáhá úhrady finanční náhrady škody místo vydání věcí, neboť na straně žalované již není možnost tyto vydat, již zanikly či je již nedrží. Notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka] byly žalobci darovány pozemky p. [číslo] st. [parcelní číslo] v k. ú. [osobní údaje žalobce] [číslo], jejichž část prodal 29. 05. 2003 [anonymizována tři slova] za 491 000 Kč. Tento prodej byl řešen advokátní kanceláří [anonymizováno] [jméno] [jméno]. [příjmení] kupní ceny byla u jmenovaného advokáta uschovaná a po provedeném vkladu do katastru nemovitostí byla [anonymizováno] [jméno] 20. 06. 2003 žalobci vyplacena na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], k němuž měla přístup i žalovaná. Později žalobce zjistil, že žalovaná 25. 06. 2003 vybrala z tohoto účtu bez jeho vědomí a souhlasu 500 000 Kč. Došlo tak na straně žalované k bezdůvodnému obohacení nejméně 491 000 Kč. Žalobce obdržel peněžní náhrady z privatizace od [stát. instituce] 153 862 Kč (listina [anonymizováno] pro správu národního majetku a jeho privatizaci z 16. 02. 1995 a listiny [stát. instituce] z 28. 05. 2003 a z 26. 02. 2018). Celková částka hotovosti 153 862 Kč byla žalobci 26. 11. 2016 odcizena po násilném vniknutí žalované a syna [jméno] do bytu žalobce bez jeho vědomí a souhlasu, čímž u žalované došlo k bezdůvodnému obohacení v částce 153 862 Kč, když tuto finanční hotovost žalovaná odcizila žalovanému. Pokud byl notářským zápisem z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [spisová značka] žalobci darován pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek st. [parcelní číslo] v k. ú. [osobní údaje žalobce] [číslo], tak jejich část prodal dle kupní smlouvy z 13. 04. 2016 [jméno] [celé jméno žalobce] za 1 400 000 Kč, kteroužto částku žalobce obdržel na svůj bankovní účet. Takto zaplacená kupní cena byla postupně bez souhlasu a vědomí žalobce vyzvedávána žalovanou z účtu žalobce č. [bankovní účet], kdy postupně bez jakéhokoli právního důvodu 19. 04. 2016 převedla na svůj bankovní účet č. ú. [bankovní účet] částku 100 000 Kč, 20. 04. 2016 částku 300 000 Kč, 20. 04. 2016 částku 50 000 Kč, 21. 04. 2016 částku 50 000 Kč, 22. 04. 2016 částku 400 000 Kč, 18. 07. 2016 částku 30 000 Kč, 10. 08. 2016 částku 20 000 Kč, 12. 08. 2016 částku 150 000 Kč. Dále v blíže nezjištěných dnech vybrala z bankovního účtu nebo převedla na svůj bankovní účet 300 000 Kč. Došlo tak na straně žalované k bezdůvodnému obohacení 1 400 000 Kč, když tuto částku žalovaná postupně vybrala nebo převedla z bankovního účtu žalobce, a to zcela bez právního důvodu. Žalovaná převzala bez vědomí žalobce a jeho souhlasu od poštovní doručovatelky důchod za srpen 2016 v částce 12 770 Kč, který odmítla vydat. Žalobce neměl peníze na obživu, musel si 12 000 Kč půjčit od kamaráda J. [příjmení]. Došlo tedy u žalované k bezdůvodnému obohacení 12 770 Kč, když si žalovaná tuto částku ponechala bez právního důvodu pro svoji potřebu. Žalobce si celkem musel zapůjčit od kamaráda 70 000 Kč, aby mohl také zaplatit dluh u příslušného finančního úřadu a v [právnická osoba], který vznikl neoprávněnými výběry peněz z bankovního účtu žalovanou. Po zaplacení dluhů mu zbyla částka 21 000 Kč, kterou si nechal na obživu. Tuto částku mu žalovaná se synem [jméno] odcizili 26. 11. 2016 po násilném vniknutí do bytu. Došlo tedy na straně žalované k bezdůvodnému obohacení 21 000 Kč. Žalovanou se synem [jméno] byla odcizena 26. 11. 2016 po násilném vniknutí do jeho bytu karta na výběr hotovosti a [příjmení] k bankovnímu účtu č. [bankovní účet], jíž vybrali z účtu všechny peníze a překročili limit o 31 200 Kč, kdy žalobce musel na účtu dne 17. 08. 2017 dorovnat debet. Došlo tedy na straně žalované k bezdůvodnému obohacení 31 200 Kč. Žalovaná se synem [jméno] dne 26. 11. 2016 po násilném vniknutí do jeho bytu poškodili osobní dýchací přístroj iSleep 20+ s maskou a transformátor se šňůrou k dýchacímu přístroji mu byl odcizen. Dýchací přístroj je zapůjčený žalobci od Oborové zdravotní pojišťovny. Dne 25. 09. 2017 si žalobce nechal přístroj opravit a zakoupil nový transformátor, což činilo 25 % z celkové ceny v částce 1 709 Kč, zbývající 75 % z ceny doplatila zdravotní pojišťovna. Žalovaná způsobila žalobci škodu 1 709 Kč. 4. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, navrhla jej v plném rozsahu zamítnout s následujícími skutkovými tvrzeními. K položce, jíž jsou movité věci získané děděním, tvrdila, že v roce 1996 nebo 1997 žalobce odvezl nábytek do garáže, kde bylo málo místa, vlhko. Žalobce některé položky prodal, něco, obrazy, vzal domů, nábytek zapůjčil synovi a snaše do kanceláře, kde došlo 18. 12. 2012 k zničení nábytku. Konkrétně s jednotlivými položkami bylo naloženo, jak jest níže uvedeno. Sekretář, piano, rozhlasový přijímač s gramofonem zn. A [číslo], prodáno. Skleník, dvoudveřová šatní skříň, knihovna, zničeno při požáru. Rozkládací jídelní stůl, žalobce vypůjčil 2014 [právnická osoba] spol. s r.o., zde se nachází doposud. Duplicitně o něj žaluje i o vypořádání SJM. 4 ks čalouněných židlí k jídelnímu stolu, gauč se třemi polštáři, 2 ks čalouněná křesla s dřevěnými područkami, stolek pod televizor, malá židle se zeleným potahem, koberec perský červenohnědý vzor 3x5m, zplesnivělo v garáži, žalobce zlikvidoval. Čalouněný taburet, váza z broušeného skla, 4 ks obrazy o [jméno] [příjmení] rok 1947, drží žalobce. Soška dítěte s ptáčkem, 7 ks překapávačů kávy, nástěnné bicí hodiny bez značky, peníze v hotovosti 16 593 Kč + 25 000 Kč + 55,30 Kč + 84, 70 Kč, žalované není známo. Peníze v hotovosti 265 184 Kč + 260 Kč + 54 150 Kč + 50 000 Kč, žalované není známo, jedná o dobu 23 let, je možné, že byly v průběhu manželství spotřebovány na běžné výdaje. ½ knih z knihovny /250 ks/, zčásti zplesnivěly a žalobce zlikvidoval, část má žalobce u sebe. Křišťálový šestiramenný svíčkový lustr, drží sestra žalobce. [příjmení] v hodnotě 10 000 Kč – po odvozu dne 26. 11. 2016 věcí žalované touto z bytu, žalobce na žalovanou a syna podal trestní oznámení, mimo jiné, z důvodu odcizení šperků. Přibližně po dvou měsících sdělil vnučce [jméno], že je našel, ta uvedla, že je dal mamince na vyleštění a vyčištění. Patrně kvůli prodeji. V první polovině roku 2016 dal žalobce do komisního prodeje Starožitnosti [anonymizováno], [obec a číslo] jedny staré zlaté kapesní (cibulové) hodinky a cca 60g náramek ze zlata o ryzosti 14k. Před tím dal náramek opuncovat na puncovní úřad (zaplatil cca 3 000 Kč). Finanční prostředky získané prodejem nemovitosti dne 20. 06. 2003 ve výši 491 000 Kč, žalované není známo, jedná se o dobu 16 let, je možné, že byly v průběhu manželství spotřebovány na běžné výdaje. Hotovost z privatizace 85 880 Kč + 67 982 Kč, žalované není známo, jedná o dobu více nežli 20 let. Peníze z prodeje zahrady a dílen 1 400 000 Kč. Zde je žalováno duplicitně s žalobou na vypořádání společného jmění manželů. Peníze za prodej přišly na žalobcův účet vedený u [právnická osoba], k němuž žalovaná neměla přístup. Z účtu ničeho nevybírala. Odcizený důchod na poště 12 770 Kč ze srpna 2016. Starobní důchod žalovaná přebírala běžně, když žalobce nebyl doma a přišla poštovní doručovatelka. Měla k tom