16 C 16/2020-128 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] k soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 509 383,25 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 369 786 Kč na financování automobilu BMW 428i xdrive, [příjmení] WBA3V51010P8166 (předmět financování), který se žalovaný zavázal splatit spolu s dohodnutým úrokem splátkami ve výši 23 210 Kč měsíčně. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva, na jejímž základě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu financování za účelem zajištění pohledávek žalobkyně na vrácení poskytnutého úvěru včetně příslušenství v případě předčasného ukončení smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas splátky úvěru, v důsledku toho žalobkyně odstoupila od smlouvy, což žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne [datum] [ulice] výše pohledávky žalobkyně činí 509 383,52 Kč a představují dlužné splátky a pojištění ke dni zesplatnění ve výši 105 079,20 Kč, zbývající úvěrové prostředky ve výši 873 810 Kč, částka fakturovaná po datu ukončení smlouvy ve výši 8 180 Kč, celkem částka 987 069,20 Kč, která byla ponížena o výtěžek z prodeje předmětu financování ve výši 477 685,95 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván s termínem nejpozději do [datum], což neučinil. Žalobkyně proto od následujícího dne požaduje úroky z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se v rámci odporu proti platebnímu rozkazu vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Předně namítl, že mu nebylo doručeno odstoupení od smlouvy o úvěru, proto nemohlo dojít k zesplatnění celého poskytnutého úvěru. Dále nesouhlasil s odpočtem částky 477 685,95 Kč jako ceny za odebrané vozidlo, neboť jeho cena byla znaleckým posudkem stanovena na částku 770 000 Kč, závazek žalovaného tak měl být ponížen o tuto částku. Navíc si žalobkyně odečetla od prodaného vozidla DPH, k čemuž neměla oprávnění, tento krok nemá oporu v zákoně ani ve smluvních ujednáních a šel k tíži žalovaného. Žalovaný si dále neuvědomuje, že by podepsal úvěrové podmínky, proto namítá jejich pravost. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 369 786 Kč, a to do [datum]. Předmětem financování úvěru byl osobní automobil BMW 428i xDrive Cabrio, jehož cena činila 1 257 838 Kč bez DPH, 1 521 984 s DPH. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 5,09 % ročně, a to ve formě 84 měsíčních splátek po 19 418 Kč s pojistným ve výši 3 792 Kč dle připojeného splátkového kalendáře. První splátka byla splatná do 30 dnů od poskytnutí předmětu financování. Celkem měl žalovaný splatit částku 1 949 663 Kč Smluvní strany si ujednaly RPSN ve výši 11,2 % Součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování financování – spotřebitelský úvěr (VOP). Podle čl. VIII, bod 8.1 je při prodlení klienta s placením splátky po dobu delší než tři měsíce Společnost (poskytovatel úvěru, žalobkyně) oprávněna od smlouvy odstoupit, klient je povinen vrátit žalobkyni všechny poskytnuté prostředky včetně všech úroků a zaplatit smluvní poplatek a administrativní poplatky a smluvní pokuty a nahradit žalobkyni náklady. K zajištění pohledávky Společnosti z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla mezi účastníky dále uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva. Podle článku V. této smlouvy bude-li klient v prodlení s úhradou svých závazků je Společnost oprávněna prodat předmět zajištění – osobní automobil BMW 428i xDrive Cabrio, za cenu, která nesmí být nižší než cena tržní, která bude stanovena odhadcem oprávněným k této činnosti jmenovaným žalobkyní. V případě, že se předmět zajíštění nepodaří prodat do jednoho měsíce od zahájení prodeje za cenu uvedenou, je Společnost oprávněna ji prodat tomu, kdo za něj nabídne nejvyšší částku /viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných podmínek a splátkového kalendáře, smlouva o zajištění závazku převodem práva – v přílohové obálce spisu /. Předmět financování osobní automobil BMW 428i xDrive Cabrio, byl žalovanému předán dne [datum], žalovaný uhradil zálohu ve výši 152 198 Kč / viz předávací protokol v přílohové obálce spisu /. Dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na zbývající částku 1 369 786 Kč, se splatností [datum] / viz předmětná faktura v přílohové obálce spisu /. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tím, že si vyžádala od žalovaného informace, které jí žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, mj. jeho nadstandartní příjem ve výši 898 810 Kč měsíčně, který mu umožňoval plnit jeho závazky, že je žalovaný ženatý, má jednu vyživovací povinnost, žalobkyně nahlédla do rejstříků a vyhodnotila platební morálku žalovaného jako výbornou, žalovaný předcházející závazek ve splátce 2 437 Kč splácí pravidelně / viz žádost o úvěr – příloha 7 ve spise, a Identifikace klienta – příloha 8 ve spise/. Žalovaný se v průběhu splácení úvěru dostal do prodlení, žalobkyně využila svého práva a dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy o úvěru, dopis byl žalovanému uložen s výzvou k vyzvednutí dne [datum] a dne [datum] vhozen do domovní schránky na adrese [adresa žalovaného]. Znaleckým posudkem byla stanovena cena předmětu financování – osobního automobilu BMW 428i xDrive Cabrio ke dni [datum] pro účely aukčního prodeje částkou 770 000 Kč s DPH Žalobkyně předmět financování prostřednictvím dražebníka společnosti [právnická osoba], nabízela k prodeji již v rámci dražby konané dne [datum], za cenu určenou znalcem se vozidlo nepodařilo prodat, nakonec v dražbě konané dne [datum] bylo vozidlo prodáno za částku 558 000 Kč / viz znalecký posudek na čl. 27 – 31, faktury, protokoly o dražbě v přílohové obálce spisu, protokol na čl. 32, příloha žalobkyně [číslo] ve spise/. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně konečné finanční vyrovnání, na základě kterého vyčíslila žalovanému nedoplatek z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 509 383,25 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 14 dní od jeho vyhotovení, zásilka zaslaná žalovanému na adresu [adresa žalovaného], se vrátila s relací pošty, že se žalovaný odstěhoval / viz konečné finanční vyrovnání a doručenka v přílohové obálce spisu /. K úhradě částky 509 383,25 Kč žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do sedmi dnů od data výzvy na účet uvedený ve výzvě, zásilka zaslaná žalovanému na adresu [adresa žalovaného], se vrátila s relací pošty, že se žalovaný odstěhoval / viz přežalobní výzva a doručenka v přílohové obálce spisu /. Žalobkyně je plátcem DPH / viz výpis z registru plátců DPH – příloha žalobkyně [číslo] 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 369 786 Kč, a to k financování nákupu osobního vozidla BMW 428i xDrive Cabrio, jehož cena činila 1 257 838 Kč bez DPH, 1 521 984 s DPH. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 5,09 % ročně, a to ve formě 84 měsíčních splátek po 19 418 Kč s pojistným ve výši 3 792 Kč dle připojeného splátkového kalendáře. První splátka byla splatná do 30 dnů od poskytnutí předmětu financování. Celkem měl žalovaný splatit částku 1 949 663 Kč Smluvní strany si ujednaly RPSN ve výši 11,2 % Součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování financování – spotřebitelský úvěr (VOP). K zajištění pohledávky Společnosti z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla mezi účastníky dále uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva – prodejem předmětu financování za cenu, která bude stanovena, eventuálně prodejem tomu, kdo za něj nabídne nejvyšší částku Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací v příslušných rejstřících a z informací poskytnutých žalovaným, zejména o jeho měsíčním příjmu ve výši 898 810 Kč, výdaje žalovaného nebyly žádným způsobem zkoumány. Žalovaný se v průběhu splácení úvěru dostal do prodlení, žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k doplacení úvěru. Předmět financování byl prodán v dražbě za částku 558 000 Kč. Dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru dle žalobkyně činil 509 383,25 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho úhradě, což žalovaný neučinil. 5. V daném případě aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (§ 164 zákona č. 257/2016 Sb.), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne n