17 C 147/2020-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění opravy žaloby, jež byla provedena ve vyjádření žalobkyně doručené soudu dne [datum], v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 37 945 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] žalovaný s [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno] [číslo], způsobil po vlivem alkoholu dopravní nehodu, když se plně nevěnoval řízení a narazil svým levým bokem do pravého boku osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, r. z.: 9S8 [číslo], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen jako,,poškozený [číslo]“), které bylo zaparkované před domem [adresa] v obci [obec] s tím, že žalovaný z místa dopravní nehody ujel, pokračoval dále v jízdě a následně po 10ti metrech narazil svým pravým bokem do levého boku [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je [právnická osoba] (dále jen jako,,poškozený [číslo]“), které bylo zaparkované při pravém okraji komunikace. Žalobkyně jako pojistitel uhradila v souladu s § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) škodu, a to poškozenému [číslo] dne [datum] ve výši 28 461 Kč (náklady na opravu poškozeného vozidla) a ve výši 20 160 Kč (náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla) a dne [datum] ve výši 6 894 Kč (náklady na opravu poškozeného vozidla) a poškozenému [číslo] dne [datum] ve výši 35 336 Kč (náklady na opravu poškozeného vozidla) a ve výši 6 600 Kč (náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla) a dne [datum] ve výši 8 388 Kč (doplatek DPH plnění za opravu poškozeného vozidla, tak za náhradní vozidlo). Celkem žalobkyně uhradila poškozeným částku ve výši 105 839 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v době řízení vozidla pod vlivem alkoholu a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaný odpovídá, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila za žalovaného ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) v souvislosti s § 10 odst. 2 písm. e) zákona. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení vyplacené částky, žalovaný však plnil jen částečně, a to dne [datum] částku 6 894,00 Kč, tato byla zaúčtována na částečnou úhradu jistiny dlužné částky, na které zbývala uhradit částka ve výši 98 945,00 Kč. Následně byla mezi oběma stranami uzavřena dne [datum] dohoda o uznání dluhu a o splátkách, na základě které žalovaný uhradil celkem částku ve výši 61 000Kč, a to dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000,00 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000,00 Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč, dne [datum] částku ve výši 1 000Kč a dne [datum] částku ve výši 1 000Kč. Žalovaný poté již ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uplatněného příslušenství, které sestává ze zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Soud proto vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Žalovaný dne [datum] pod vlivem alkoholu způsobil s [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno] [číslo], dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození vozidel [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], a [značka automobilu], r. z.: [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je [právnická osoba] /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 43-48, potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č. l. 36, zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 30 a 37/. V důsledku této nehody žalobkyně coby pojistitel vyplatila oběma poškozeným vlastníků vozidel dohromady částku ve výši 105 839 Kč /viz výpočet půjčovného na č. l. 23 a 28, vyúčtování zakázky na č. l. 24-25, výpočet plnění na č. l. 29 a 52, smlouva o nájmu dopravního prostředku na č. l. 53, výpisy z účtu žalobkyně na č. l. 33-34, faktura na č. l. 38 a [číslo] Následně žalobkyně v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyúčtovala tuto částku k úhradě žalovanému /viz pojistná smlouva na č. l. 27, uplatnění práva na náhradu na č. l. 32 Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkách, v níž účastníci konstatovali, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou poškozeným ([právnická osoba] a [jméno] [příjmení]) pojistné plnění v celkové částce 105 839 Kč a že má s odkazem na § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) uvedeného ustanovení zákona právo na úhradu této částky žalovaným, z jehož strany bylo uhrazeno dosud 6 894 Kč a aktuální částka dluhu tak představuje 98 945 Kč. Žalovaný prohlásil, že uznává co do důvodu a výše včetně příslušenství pohledávku žalobkyně a zavazuje se částku 98 945 Kč uhradit včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 7,75 % od [datum] v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem [datum], a to v minimální výši 1 000 Kč v měsících duben až prosinec 2012 a v minimální výši 2 000 Kč počínaje měsícem lednem 2013 až do zaplacení. Jednotlivé splátky byly splatné vždy do 15. dne každého měsíce /viz dohoda o uznání dluhu a o splátkách na č. l. 31 Na celkový dluh ve výši 105 839 Kč žalovaný do dnešního dne v souhrnu uhradil pouze částku 67 894 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 35 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Při právní kvalifikaci vycházel soud s ohledem na okamžik uznání dluhu z § 558 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), podle něhož platí, že uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Soud dále při právním posouzení věci vycházel z ust. § 133 o. s. ř., podle něhož platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 7. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh určený co do důvodu i výše, založil tím