10 C 106/2021-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] spořitelna, a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě níž jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % a poplatky. Když žalovaná splátky řádně a včas neplatila, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % ročně a poplatky, a to v 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN byla sjednána ve výši 17,34 % /viz smlouvu na č. l. 12 – 15 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 16 – 20 spisu, platební historie na č. l. 21 spisu/. Když žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 23 – 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 29 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 31 spisu, informace o zásilce na č. l. 32 spisu/. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 15,90 % ročně a poplatky, a to v 96 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Když žalovaná řádně a včas neplatila splátky úvěru, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovanou, uzavřít smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu ve výši [částka], a žalované měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně sice obecně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ale konkrétní způsoby a postupy jak tak učinila, z jakých podkladů a zjištěných informací k uvedenému vycházela, neuvedla, a to ani po poskytnutém poučení podle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. Žalobkyně navíc k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované nepředložila soudu žádné důkazy. Žalobkyně navrhla, aby si soud důkazy vyžádal od právní předchůdkyně žalobkyně. Soud uvádí, že břemeno tvrzení a důkazní v občanském soudním řízení nesou účastníci řízení, a nemohou ho přenášet na třetí subjekty. Pokud, jako v daném případě, došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, která nakonec právo na zaplacení uplatnila u soudu, nese důkazní břemeno sama žalobkyně. Ve vztahu k prokázání splnění povinnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla proto primárně břemeno tvrzení a důkazní sama žalobkyně. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. 14. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalované na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná je povinen toto obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. vydat. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná je tak povinna žalobkyni vydat neuhrazenou jistinu ve výši [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Protože žalovaná tyto peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas nevrátila, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla mezi účastníky platně sjednána, nemohlo dojít k sjednání úroků. Soud proto žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení úroků ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu čtyř úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby a účast při jednání soudu [datum]), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a činí [částka] (tj. 4 × [částka] + 21 % DPH), [částka] představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon právních služeb (tj. 4 × [částka] + 21 % DPH), [částka] představuje náhradu advokáta za promeškaný čas cestou na jednání soudu a zpět v rozsahu 4 započatých