10 C 137/2021-108 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Smluvní strany si sjednaly pronájem zařízení, a to konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C443EBD5F), které žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal dne [datum]. V rámci smlouvy byl dále mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán v souvislosti s připojením žalovaného ke službám elektronických komunikací tzv. připojovací poplatek ve výši [částka]. Předmětný poplatek byl žalovanému řádně vyúčtován daňovým dokladem [číslo]. Žalovaný se zavázal platit za uvedená zařízení nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil platby vyúčtované daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadován připojovací poplatek ve výši [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým doklade [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka] a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena na částku [částka]. Protože žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování za poskytnuté služby, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovaný byl povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, vzhledem k tomu, že tak neučinil, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] celkem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni soudem, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené byly splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), dále MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C443EBD5F), které mu byla předána dne [datum]. V souvislosti s připojením žalovaného ke službám elektronických komunikací byl ve smlouvě sjednán připojovací poplatek ve výši [částka]. Za nájem uvedených zařízení se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně každé pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby celkem [částka] na základě daňových dokladů (faktur) jak uvedeny shora bližší specifikací. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], když žalovaný opakovaně nehradil vyúčtování za služby. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil pronajaté zařízení ve čtrnáctidenní lhůtě po odstoupení od smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně ho vyzvala k uhrazení smluvní pokuty ve výši celkem [částka] (2 000 každé za každé zařízení), a to dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Podle ust. § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaného zařízení včetně poplatku za instalaci, resp. připojení poskytnutých zařízení. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby ceny dle vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto smluvní povinnost neplnil, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši [částka]. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 x [částka] z titulu smluvní pokuty, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Ohledně aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz databáze ISAS). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.