10 C 146/2021-73 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – [anonymizováno] pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). Žalobkyně k pohledávce tvrdila, že [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky [příjmení] (dále jen„ VOP“), [anonymizováno] podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, stejně tak jako s obsahem [anonymizováno] lístku a Sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem Smlouvy a [anonymizováno]. V uvedené smlouvě se [příjmení] zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] specifikovaný v [anonymizováno] ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se [příjmení] zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit [anonymizováno] peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v [anonymizováno] smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým [anonymizováno] žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše [anonymizováno] úvěrového limitu ve výši [částka] sjednaného v aktuálních [anonymizováno] ke smlouvě. Žalovaná se zavázala [anonymizována dvě slova] kreditní příjem a [anonymizováno] období na běžném účtu a nepřekročit [anonymizováno] limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvy a [anonymizováno] KKÚ převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila [příjmení] svého práva a prohlásila v souladu s [anonymizováno] podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani poté, co k tomu byla v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvána. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez vyjádření. 3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání (obsaženou v usnesení zdejšího soudu) pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím zjištěním odpovídajícím skutkovému stavu: [anonymizováno] předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, přičemž dle tzv. dispozic k uvedené smlouvě se dále dohodli na využívání bankovních služeb, a to běžného bankovního účtu č. [bankovní účet] včetně kontokorentního úvěru k uvedenému účtu s obchodním označením [anonymizováno]. [příjmení] takto poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu č. [bankovní účet], který pro žalovaného vedla. Na základě povoleného debetního zůstatku banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z běžného korunového účtu až do výše uvedené v tzv. povoleného limitu sjednaného do výše [částka] za podmínky, že minimální měsíční příjem (kredit) na daný účet bude 50% povoleného limitu, dále že úroková sazba činí 21,99 % ročně / Smlouva o bankovních produktech a službách, [anonymizováno] ke smlouvě o bankovních produktech a službách na č.l. 19, 20; sazebník na č.l. 21 Na účtu žalovaného vznikl nepovolený dluh a vzhledem k opakovanému překročení povoleného limitu banka povolený limit [anonymizováno] k běžnému účtu zrušila, kdy nedovolené přečerpání činilo [částka] /oznámení o ukončení ze dne [datum] na č.l.32, výpis v systému ISAS/. Žalovaná byla seznámena dopisem ze dne [datum], že celkový dluh z běžného účtu ve výši [částka] byl převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo] byl zároveň vyzván k úhradě dluhu v pravidelných splátkách /dopis na č.l.32 p.v., dále také oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] na č.l. 33 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno dne [datum] / Smlouva o postoupení pohledávek, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 34 spisu včetně přílohy; oznámení na č.l. 50 Ani po zesplatnění žalovaná ničeho neuhradila a byla předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] upomenuta /předžalobní výzva na č.l. 64 /. 5. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy jak podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2662 a násl. o. z. upravujících závazky ze smluv o účtu a § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu tehdy účinného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla platně uzavřena písemná smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z., kdy žalované byl zřízen běžný účet. Ve smlouvě o vedení běžného účtu byla sjednána možnost, že banka provede do sjednaného limitního debetního zůstatku ve výši [částka] příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu. Povinností žalované pak bylo vkládat na běžný korunový účet částku v minimální výši poloviny sjednaného limitu měsíčně, nepřekračovat povolený debetní limit a tento splácet. Žalovaná tyto povinnosti opakovaně porušila, a proto banka od smlouvy odstoupila. Žalovaná dosud ani přes výzvy debet neuhradila. Žalobkyně, jako právní nástupce banky, má podle citované právní úpravy právo na zaplacení dlužné částky včetně sjednaných úroků a dále i na úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši korespondující s nařízením vlády, vydaným k provedení no