10 C 84/2021-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze tří smluv o úvěru. Žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za zpracování a doručování ve výši [částka], a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí [částka], z toho na jistině [částka] a na poplatcích [částka]. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za zpracování a doručování ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyni tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí [částka], z toho na jistině [částka] a na poplatcích [částka]. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli konečně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 3“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za zpracování a doručování ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyni tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí [částka], z toho na jistině [částka] a na poplatcích [částka]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem ve výši [částka] za zpracování a doručování, a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 129,90 % /viz smlouvu na č. l. 28 – 29 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu zápůjčce [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem ve výši [částka] za zpracování, doručování a flexibilní splácení, a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 229,45 % /viz smlouvu na č. l. 30 – 31 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu zápůjčce [číslo] (smlouva 3). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem ve výši [částka] za zpracování, doručování a flexibilní splácení, a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 230,82 % /viz smlouvu na č. l. 32 – 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 40 – 44 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 45 spisu, podací lístek na č. l. 46 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 34 – 36 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 47 – 48 spisu, podací lístek na č. l. 49 spisu/. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřely tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], [částka] a [částka]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným, na žalobkyni. 6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice chtěla s žalovaným, uzavřít tři smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, na základě jichž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši [částka] v případě smlouvy 1, jistinu ve výši [částka] v případě smlouvy 2 a jistinu ve výši [částka] v případě smlouvy 3, a žalovanému měla vzniknout povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána. V daném případě, jak již soud výše uvedl, se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, před jejímž uzavřením byla právn