12 C 103/2020-137 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení povinnosti žalované uzavřít kupní smlouvu ve znění obsaženém ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná jsou v katastru nemovitostí vedeny jako podílové spoluvlastnice nemovitostí, a to pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] nabyla předmětnou nemovitost v průběhu manželství na základě notářského zápisu [spisová značka] ze dne 23.7.1963, žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávajícího [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 180 000Kč s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Při převodu spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] na žalovanou byla porušena práva žalobkyně vyplývající jí z titulu předkupního práva dle ust. § 1124 o.z. Žalobkyně nebyla žádná relevantní nabídka na využití jejího předkupního práva učiněna ani ze strany [jméno] [příjmení], ani ze strany žalované. Žalobkyni tak náleží právo domáhat se vůči nástupci, který věc nabyl, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Žalobkyně uplatnila své právo vůči žalované dopisem ze dne [číslo], na dopis žalobkyně reagovala žalovaná tak, že její vznesený nárok neuznává, a to mimo jiné z důvodu, že žalobkyni mělo být předkupní právo nabídnuto. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním doručeným soudu dne [datum] a doplněním ze dne [datum] a ze dne [datum] s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává s tím, že [jméno] [příjmení] řádně nabídl žalobkyni předkupní právo ke spoluvlastnického podílu dopisem ze dne [datum] spolu s kopií uzavřené kupní smlouvy, na dopis nebylo žalobkyní reagováno. V rámci ústního jednání soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že žila spolu s její matkou [jméno] [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti, žalovaná [jméno] [příjmení] má jako vlastního otce, stará se o něj, i když ten je v současné době umístěn v domově důchodců. V podání k doplnění ze dne [datum] žalovaná doplnila tvrzení tak, že žalovaná je dcerou [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození], která žila s [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti na adrese [adresa], [jméno] [celé jméno svědkyně] žila v partnerském poměru s [jméno] [příjmení] po dobu 52 let, tj. až do své smrti dne [datum]. Rovněž uvedla, že když se matce žalované [jméno] [příjmení] přistěhoval, bylo žalované 10let a ona a její tři bratři – [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] ho měli jako svého otce, společně s matkou je vychovával. Žalovaná žila s [jméno] [příjmení] v jedné domácnosti do jejích 21let. Po rekonstrukci domu [adresa] v [část obce] se [jméno] [příjmení] a matka žalované do domu společně přestěhovali a dům v [adresa] darovala matka synovi [celé jméno svědka]. Po smrti matky žalované zůstal [jméno] [příjmení] žít v domě sám a žalovaná se o něj starala, jezdila za ním 2x týdně, koupala ho, prala mu, uklízela a vařila, bratr žalované [příjmení] [celé jméno svědka] připravoval dřevo na topení. Vzhledem k tomu, že se [jméno] [příjmení] nedokázal již postarat, zajistila mu žalovaná [příjmení] seniorů ve [anonymizováno], kde je již dva roky a pravidelně jej navštěvuje. Děti žalované nazývají [jméno] [příjmení] dědou a spolu s matkou žalované se o děti žalované starali a hlídali je o letních prázdninách a víkendech. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu. Žalobkyně a žalovaná jsou vedeny v katastru nemovitostí každá jako spoluvlastnice ideální ½ nemovitosti, a to pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 7-8 spisu/. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v průběhu manželství s [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], ze dne 23.7.1963, [spisová značka], NZ [číslo] /viz citovaný notářský zápis na č.l. 7-8 spisu/. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno ke dni [datum] a žalobkyně se tak stala z důvodu nevypořádaného bezpodílového spoluvlastnictví manželů podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitostí /viz výpis Centrální evidence obyvatel na č.l. 63 spisu/. Žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu k předmětným nemovitostem /viz kupní smlouva na č.l. 9-10 spisu/. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] nabídl žalované ke koupi spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc.č. st [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec], ze 180 000Kč, když rovněž uvedl, že uzavřel dne [datum] jako prodávající s [celé jméno žalované] jako kupující, kupní smlouvu ke koupi uvedeného spoluvlastnického podílu s výzvou, aby se ve lhůtě 3 měsíců ode dne obdržení dopisu vyjádřila, zda chce předkupního práva využít /viz nabídka předkupního práva – dopis ze dne [datum] s podacím lístkem na č.l. 55-56 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k převedení spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem /viz dopis na č.l. 11 spisu/. Žalovaná dopisem ze dne [datum] adresovaný právnímu zástupci žalobkyně učinila žalobkyni návrh k odkoupení jejího spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem za 255 000Kč /viz dopis na č.l.57-59 spisu/. 4. Soud předvolal k návrhu žalované svědka [jméno] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 spisu/, avšak svědek s ohledem na věk a zdravotní stav nebyl schopen odpovědět všechny otázky soudu, soud nebyl v daný moment posoudit způsobilost svědka podat věrohodnou výpověď, avšak s ohledem na věk žalobce a způsob, kterým na otázky soudu odpovídal, lze předpokládat, že jde o spontánní výpověď svědka a soud zjišťuje, že ten zcela zřetelně a srozumitelně uvedl, že žalovanou zná od ranného věku, kdy žil s její matkou, která byla jeho přítelkyně. Uvedl rovněž, že žalovaná matce slíbila, že se o něj postará, až sama nebude moci, rovněž potvrdil, že se o něj žalovaná stará a že je cituji„ jeho holčička“. 5. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 rub [číslo] spisu/ zjišťuje, že býval starostou obce Zálezlice v leetch 1990 - [číslo], prodávajícího [jméno] [příjmení] a jeho přítelkyni [jméno] [příjmení] znal. [jméno] [příjmení] žil s [jméno] [příjmení] destíky let, o její 4 děti se staral, šlo o rodinný vztah a žalovaná za [jméno] [příjmení] v současné době jezdí do domova důchodců. 6. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] /viz protkol z ústního jednání na č.l. 111 spisu/ se zjišťuje, že svědkyně je švagrovou žalované, je provdána za jejího bratra [celé jméno svědka] a pracuje jako pečovatelka v Domově důchodců ve [obec] – [příjmení] [jméno], kde je umístěn asi dva roky [jméno] [příjmení]. Uvedla, že [jméno] [příjmení] v současné době její klient a rovněž otčím jejího manžela, žil s matkou žalované a jejího manžela společně v [obec], měli spolu hezké vztahy. Žalovaná se starala jak o [jméno] [příjmení], tak po její smrti i o [jméno] [příjmení], prala mu, vařila, koupala ho. Žalovaná [jméno] [příjmení] navštěvuje jednou týdně, nosí mu jídlo, na návštěvu chodí i děti žalované. Rovněž uvedla, že v době povodní se žalovaná o [jméno] [příjmení] a matku postarala, rovněž tak oni hlídali její děti [jméno], [jméno] a [anonymizováno]. V současné době žalované pomáhá synovi i s hlídáním ročního vnoučete. 7. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 112 spisu/, soud zjišťuje, že jde o bratra žalované a manžela svědkyně [celé jméno svědkyně]. Uvedl, že s [jméno] [příjmení] a jeho matkou společně žili, mají spolu dobrý vztah, dával mu rady do života, trávili společně vánoční svátky i tehdy, když už společně nebydleli, o péči o matku /do její smrti/ a [jméno] [příjmení] se střídají, střídali se sestrou a bratry, avšak podstatná část péče zůstala na žalované. [příjmení] [jméno] [příjmení] naposledy viděl v době, když mu bylo 13 -14let. Soudu předložil k nahlédnutí rodinného fotografie z různých rodinných oslav, kde identifikoval osobu [jméno] [příjmení]. 8. Z výpovědi [jméno] [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání na č.l.112 rub spisu/ soud zjišťuje, že je synem žalované, uvedl, že [jméno] [příjmení] je jeho dědeček, společně s babičkou žili v [adresa], kdy o prázdninách se o něj starali. Uvedl, že žalovaná se o dědu starala než byl umístěn na LDN a následně v domově důchodců. Na vánoční svátky se rodina do smrti babičky [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] sjížděla do [obec], neboť děda nerad cestoval, po smrti babička nebyl děda nakloněn oslavám. 9.