12 C 214/2015-391 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručeným soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a ze dne [datum], se právní předchůdce žalobců [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemř. [datum], naposledy bytem [adresa původního účastníka], a doplněnou k výzvě soudu dne [datum] domáhal vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ke dni 14.4.2015, č. [číslo jednací]. Uvedl, že za trvání manželství pořídil žalobce ze svých výlučných finančních prostředků nemovitosti, a to pozemek parc. č. St. 3, na níž je vystaven dům [adresa] v k.ú. [část obce], obec Neratovice. Mezi žalobcem, žalovanou jako kupující a prodávajícími [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] došlo k dohodě, že kupní cena ve výši 1 003 340Kč bude uhrazena převodem členských práv a povinností k družstevnímu bytu v [obec a číslo], v [anonymizováno] ulici [adresa], jehož výlučným členem žalobce byl a společnými nájemci účastníci. Žalobce k vlastnictví nemovitostí doplnil žalobní tvrzení při ústním jednání soudu k výzvě soudu dne [datum] tak, že úmyslem manželů bylo, aby uvedené nemovitosti nabyla manželka do svého výlučného vlastnictví, neboť nechtěl, aby manželku o nemovitost jeho děti z předchozího manželství připravily za příslibu manželky, že ta jej z nemovitosti nikdy nevyhodí. Žalobce požaduje po žalované investici do majetku žalované ve výši 1 003 340Kč. Žalobce dále uvedl, že za trvání manželství provedli manželé stavební úpravy nemovitosti v minimální výši 508 000Kč, které je ve výlučném vlastnictví žalované, a to v rozsahu 1. vybudování ústředního topení v roce 2000 ve výši 80 000Kč, 2. sádrokartony v kuchyni, obývacím pokoji, ložnici a chodbě v roce 2000 ve výši 30 000Kč, 3. podlaha litá v kuchyni v roce 2000 ve výši 8 000Kč, rekonstrukce koupelny, kterou provedl v roce 2000 [celé jméno svědka], 5. byla pořízena dřevěná vrata u stodoly v roce 2015 za částku 15 000Kč, 6. provedena oprava střechy a garáže v roce 2019 za částku 15 000Kč, 7. byla vybudována svépomocí pergola ve výši 25 000Kč, 8. opěrná zeď v roce 2010 ve výši 85 000Kč, 9. chodníky v roce 2010 ve výši 15 000Kč, 10. chlívek v roce 2005 ve výši 20 000Kč, 11. skleník v roce 2011 ve výši 10 000Kč, 12. vrata, branka a plot v roce 2009 ze železné konstrukce ve výši 45 000Kč, kdy práce provedl [celé jméno svědka], 13. fasáda domu z roku 2012 ve výši 30 000Kč, z toho práce 10 000Kč, ostatní materiál, 14. přípojka plynu v roce 2012 ve výši 15.000Kč, 15. parapety u oken v celém domě do šesti oken, které byly provedeny v roce 2000 za částku 20 000Kč, kdy práce provedl [celé jméno svědka], 16. oprava schodů a položení dlažby ve výši 5000Kč v roce 2005, 17. výměna 2ks dveří za plastové v roce 2010 za částku ve výši 20 000Kč a za 18. stavba voliéry, a to železné konstrukce a pletiva v roce 2005 za částku 10 000Kč. Současně požadoval, aby soud vypořádal veškeré zařízení v domě [adresa], v k.ú. [část obce], které ocenil částkou ve výši 100 000Kč. Žalobce navrhl vypořádat zaniklé společné jmění manželů tak, že veškeré movité věci, které tvoří zařízení domu [adresa] v k.ú. [část obce] bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalované a žalované stanovena soudem povinnost zaplatit na vyrovnání podílu částku 1 250 000Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum] tak, že nárokovaná částka ve výši 1 003 340Kč nespadá do vypořádání společného jmění manželů, když žalobce si nárokuje to, co ze svého výlučného majetku vynaložil do majetku žalované. K tvrzeným investicím manželů do výlučného majetku žalované ve výši 508 000Kč uvedla, že některé provedené investice nebyly provedeny a některé byly provedeny bez vynaložených nákladů a svépomocí a některé byly realizovány nikoliv ze společných prostředků. Žalovaná má za to, že k vypořádání lze určit pouze investice skutečně vynaložené s přihlédnutím k jejich opotřebení. K vypořádání movitých věcí tvořící zařízení bytu v domě [adresa] v k.ú. [část obce] v hodnotě 100 000Kč se nevyjádřila, neboť žalobce movité věci nespecifikoval. 3. Žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] dle obsahu podání vzal návrh na vypořádání movitých věci tvořící zařízení domu [adresa] v k.ú. [část obce] v hodnotě 100 000Kč zpět a nadále je nepožadoval k vypořádání. Žalovaná souhlasila s částečným zpětvzetím žaloby a soud tak dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. 4. Usnesením ze dne 8.9.2020, č.j. [číslo jednací], soud z důvodu úmrtí původního žalobce [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemř. dne [datum], rozhodl, že na straně žalobce bude v řízení dále pokračováno s jeho právními nástupci, pozůstalým synem z prvého manželství [celé jméno původního účastníka] a pozůstalou dcerou z prvého manželství [celé jméno žalobkyně], kteří dle potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] /viz č.l. 343 spisu/ ze dne [datum] nabyli kromě jiného stejným dílem právo na vypořádání zaniklého jmění zůstavitele a žalované. 5. Soud vymezil mezi účastníky nesporná tvrzení. Mezi účastníky nebylo sporné tvrzení /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l.238 rub poslední odstavec – sdělení právního zástupce žalobce a sdělení žalované ze dne [datum] na č.l. 242 spisu /, že obvyklá cena nemovitosti, a to pozemku parc. č. St. [anonymizováno], na níž je vystaven dům [adresa] v k.ú. [část obce], obec Neratovice, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, ke dni nabytí této nemovitosti žalovanou činila 1 003 340Kč. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 14.4.2015, č. [číslo jednací], ke dni 13.4.2015, kdy nabyl rozsudek právní moci, rozvedeno / viz citovaný rozsudek OS [obec] Z výpisu z katastru nemovitostí /viz výpis z KN č.l. 191 spisu/ soud zjišťuje, že žalovaná nabyla ke dni [datum] za trvání manželství s právním předchůdcem žalobců, s [celé jméno původního účastníka], [datum narození], nemovitost, a to pozemek parc. č. St. 3/1, jehož součástí je rodinný dům [adresa], zapsané na [list vlastnictví], vedené pro obec Neratovice a k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. 7. Z výpovědi žalované [celé jméno žalované] /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 101-103 spisu/ soud zjišťuje, že manželé za trvání manželství zhodnotili nabytou nemovitost manželky, kdy k financování zhodnocení nemovitosti uvedla, že bylo hrazeno ze společných prostředků manželů. Uvedla, že za trvání manželství investovali manželé do přípojky plynu, předělávali vrata u stodoly, pořizovali kompletně ústřední topení, neboť do té doby tam byla pouze kamna a bylo s dělníky domluveno, že jim vyplatí 20 000Kč, litou podlahu v kuchyni, kompletní rekonstrukci koupelny, včetně sanitárního zařízení – baterie u umyvadla, sprchový kout, obklady, dále opěrnou zeď u silnice za 33 000Kč, pergolu. Do přípojky plynu manželka vypověděla, že manželé investovali částku ve výši 15 000Kč [číslo] spisu/, do koupelny 15 000Kč za vybavení a 3000Kč za práci, do výstavby opěrné zdi investovali 33 000Kč a za předělání vrat u stodoly pak částku 15 000Kč za práci. Žalovaná ukončila výpověď před jejím dokončení ze zdravotních důvodů a s pokračováním s její výpovědí již nedala soudu v řízení souhlas. 8. Z výpovědi původního žalobce [celé jméno původního účastníka], [datum narození] /viz protokol z 3.ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l.82 soud zjišťuje k rozsahu investic manželů, že manželé vybudovali za pomoci svědka [příjmení] v domě žalované ústřední topení /položka [číslo] doplnění žaloby – č.l. 56, kdy byla vyplacena za práci částka 20 000Kč a za materiál částka 60 000Kč, byly nově vybudovány sádrokartony v kuchyni, v obývacím pokoji, v chodbě /položka [číslo] doplnění žaloby – č.l.56, k rekonstrukci koupelny žalobce uvedl, že tuto prováděl svědek [celé jméno svědka], kdy byla vybudována nová podlaha, světla v podhledech, sprchový kout a celkem bylo na koupelnu vynaloženo 60 000Kč /položka [číslo] doplnění žaloby – č.l. 56 spisu/, k investici do vrat stodoly uvedl žalobce shodně s žalovanou, že byla vynaložena částka na jejich obnovu ve výši 15 000Kč /položka [číslo] doplnění žaloby – č.l.56 spisu/, k vybudování nové pergoly jako zastřešení prostranství před domem uvedl, že byl položen Makrolon a celkem vynaložili částku 25 000Kč, avšak pergola vlivem počasí se prolomila a pojišťovna škodu uhradila. K položce [číslo] – opěrné zdi /doplnění žaloby na č.l. 56 spisu/uvedl, že jde o kamennou zeď u silnice, kterou budovali najatí dělníci z Ukrajiny, kterým platil v hotovosti za práci a rovněž uhradil beton od [právnická osoba]. K položce [číslo] chodník kolem domu shodně se svědkem [celé jméno svědka] žalobce tvrdí, že zámková dlažba stála 12 000Kč, jednalo se o chodník z dlažby zakoupené v obchodním domě Bauhaus. K položce [číslo] – k vybudo