12 C 260/2021 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta) uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Totožnost žalované byla ověřena pomocí kódu, který jí byl zaslán na telefonní číslo, které uvedla v žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaná z úvěrového rámce čerpala celkem [částka]. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí v pravidelných splátkách. Žalovaná však nesplnila závazek řádně a včas, ocitla se v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena za žalobkyni. Dluh žalované činí [částka] na jistině, [částka] na kapitalizovaném úroku a [částka] na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaná žalobkyně a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě o revolvingovém úvěru zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky až do výše limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně a úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíci. RPSN činila 262,91 %. Tato smlouva byla sjednána pomocí prostředků komunikace na dálku a není žalovanou podepsána /viz smlouva o úvěru na č. l. 15 – 16 spisu, přehled na č. l. 17 spisu, obchodní podmínky na č. l. 10 – 14 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24 – 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V platebních informacích právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované minimální výši její splátky vždy pro příslušný měsíc /viz platební informace na č. l. 18, 21 – 22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva na č. l. 19 spisu/. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení však nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, neboť smlouva, kterou žalobkyně předložila soudu jako důkaz, neobsahuje podpis žalované. Soudu nebyly předloženy žádné jiné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná projevila vůli být vázána smlouvou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu, soud jí nemohl ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti doplnit v tomto směru tvrzení a důkazy. Soud proto uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] bez právního důvodu, na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou, soud nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 32,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,13 % a úspěchu žalované v rozsahu 33,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství tzv. formulářových žalob v databázi soudu ISAS. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.