12 C 298/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování přístupu k internetu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala zřídit a poskytovat žalované přístup k internetu. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši [částka] jako aktivační poplatek (z toho [částka] za aktivační poplatek, [částka] za zařízení pro příjem internetu a [částka] za [příjmení] [příjmení]). Protože žalovaná neuhradila tuto částku řádně a včas, účtovala jí žalobkyně také smluvní pokutu ve výši [částka] (0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do vyhotovení žaloby). Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování přístupu k internetu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala zřídit a poskytovat žalované připojení k internetu a žalovaná se zavázala za tuto službu platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná dále sjednaly prodej zařízení [anonymizováno] v ceně [částka] a [příjmení] [příjmení] C20 v ceně [částka]. Žalobkyně a žalovaná sjednaly poplatek za aktivaci zařízení ve výši [částka] Smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované s uhrazením aktivačního poplatku smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně provedla dne [datum] aktivaci internetu a předala žalované výše uvedená zařízení. Za to účtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná tuto částku řádně a včas nezaplatila, k její úhradě byla opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb a kupní smlouvu. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za poskytnutá zařízení v celkové výši [částka] a poplatek za aktivaci ve výši [částka]. Protože žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila řádně a včas, vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty ve [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.