15 C 27/2021-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,50% p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Podle ust. § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 5. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Náklady tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“). Náklady právního zastoupení sestávají ze třech úkonů právní služby v celkové výši 900 za tři úkony právní služby po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), 4. úkon (jednání u soudu) je vyčíslen dle ust. § 14b odst. 3 s odkazem na § 7 a. t. ve výši [částka], dále paušální částka náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h), a § 14b odst. 1 a 5 a. t. a 1 náhrada hotových výdajů za 4. úkon právní služby po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) a 13 odst. 4 a 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. Soud dále přiznal náhradu promeškaného času na cestě k jednání a zpět v délce 4 započatých půlhodin po [částka] ve výši [částka] ([číslo] promeškaného času souvisejícího s účastí na sedmnácti nařízených jednání u zdejšího soudu) a cestovné za cestu osobním automobilem [registrační značka] na trase [ulice a číslo], [obec a číslo] – [ulice] ul., [obec] a zpět v délce jedné trasy 48 km, s průměrnou spotřebou 6,5 l [číslo] km ve výši [částka] ([číslo] cestovních výdajů vynaložených na dopravu k sedmnácti nařízeným jednáním u zdejšího soudu), a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a podle vyhl. č. 358/2019 Sb. Soud dále přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka], která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Celkové náklady řízení představují částku [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za písemné podání žalobkyně ze dne [datum], kterým k výzvě soudu doplňovala svá tvrzení obsažená v žalobě a označovala důkazy způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti, když podání považoval za neúčelné, neboť uvedená tvrzení již měla být součástí žaloby, a nikoli doplňována až po upozornění soudem na nedostatečná žalobní tvrzení.