15 C 274/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále je„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se stal žalovaný členem programu„ Alza“, v němž mu vzniklo právo dočasně užívat mobilní telefon [anonymizována dvě slova] černý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční členský poplatek včetně pojištění zařízení ve výši [částka]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě skončení smlouvy je žalovaný povinen mobilní telefon vrátit a uhradit veškeré případné dlužné členské poplatky. Žalovaný neuhradil poplatek za členství v programu v období od [datum] do [datum], tj. 8 měsíců. Nárok žalobkyně se sestává z dlužních poplatků ve výši [částka] (8 měsíců × [částka]) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se stal členem programu právní předchůdkyně žalobkyně„ Nový iPhone každý rok nový [anonymizováno] každý rok“, která nabízí pronájem zařízení za předem uvedený měsíční poplatek. Žalovaný dne [datum] převzal mobilní telefon [anonymizována dvě slova] S7, černý, v hodnotě [částka], přičemž svým [anonymizováno] potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků uvedených v čl. 8. V předávacím protokolu není uvedena výše členského poplatku. Podle čl. 2 podmínek je výše členského poplatku stanovena v ceníku, člen je povinen hradit členský poplatek pravidelně na základě předem zaslané faktury. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev, může právní předchůdkyně žalobkyně zrušit členství. Podle čl. 4 je po celou dobu členství právní předchůdkyně žalobkyně výlučným vlastníkem iPhonu. Podle článku 6.1 podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a končí po 2 letech od převzetí [anonymizováno], není-li uvedeno jinak. Žalovanému byly členské poplatky ve výši [částka] vyúčtovány jednotlivými fakturami za příslušný kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil 8 poplatků za listopad 2018 až července 2019. Členský poplatek byl splatný vždy do 10. dne příslušného měsíce. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva, na základě které předala dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání na dobu 24 měsíců telefon značky Samsung Galaxy S7, černý, za což se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek ve výši [částka]. Soud uvedenou smlouvu posoudil jako smlouvu nájemní ve smyslu § 2201 o.z., jelikož v daném případě nebyl sjednán převod vlastnického práva k předmětu nájmu (viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 26/2004 a sp.zn. 4 Afs 24/2007). Žalovaný však nájemné neplatil řádně a včas, když neuhradil nájemné za období od [datum] do [datum], kvůli čemuž smlouva zanikla. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] (výrok I. rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. Soud nevyhověl žalobě ohledně požadované částky nákladů vymáhání pohledávky ve výši [částka]. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda muže daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl jí (výrok II. rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 92,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.