15 C 61/2021-30 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Když se dostal do prodlení s úhradou závazků, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a celý dluh žalovaného ve výši [částka] ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách včetně dispozice ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby. Žalovanému byla poskytnuta služba kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši [částka] Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za poskytování služeb dle dispozic /viz smlouvu o bankovních produktech a služkách, dispozice, sazebník poplatků/. Žalovaný z tohoto úvěrového rámce vyčerpal celkem [částka], splátky však řádně a včas neplatil, právní předchůdkyně žalobkyně tento dluh převedla na nově otevřený úvěrový účet, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o převedení debetního zůstatku na úvěrový účet, výpis z úvěrového účtu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek/. [anonymizováno] byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla téhož dne odeslána /viz předžalobní výzvu, podací lístek/. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách včetně dispozice, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby. Žalovanému byla poskytnuta služba kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem ve výši [částka]. Žalovaný z tohoto úvěrového rámce vyčerpal celkem [částka], splátky však řádně a včas neplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke vzniku závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) upravující smlouvu o úvěru a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 [anonymizováno] o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] v rámci kontokorentního úvěru a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto nedoplatek převedla na úvěrový účet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak jej žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH) Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.