16 C 195/2021-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit společně se sjednaným úrokem, poplatky a pojištěním ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu včetně úvěrových podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit se sjednaným poplatkem ve výši [částka], [částka] [částka] a s úrokem ve výši [částka], ve formě 24 měsíčních splátek po [částka] /viz smlouva o úvěru na č. l. 16-19, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář v elektronické podobě v systému [příjmení], výpis proplacení smlouvy na č.l. 22, sdělení banky na č.l. 59, výpis z účtu na č.l. 60-77 /. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím zaslané žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši [částka], další příjem domácnosti ve výši [částka], měsíční výdaje domácnosti na bydlení [částka] životní minimum na jednoho dospělého ve výši [částka] Žalobkyně dále zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v Nebankovním registru klientských informací, kdy nezjistila žádné negativní informace /viz úvěrová zpráva na č. l. 51 – 56/. Žalovaný uhradil celkem částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím SMS k úhradě. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, úvěr byl následně k [datum] zesplatněn a žalovaný by vyzván dopisem z téhož dne, aby celý dluh uhradil nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy /viz výpis čerpání na č. l.21, oznámení o zesplatnění na č. l. 20 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 31 /. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, a to zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice tvrdila i prokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je však zřejmé, že úvěr poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela z prostého sdělení žalovaného, když informace o jeho příjmu a výdajích nebyly nijak ověřovány. Navíc byly informace poskytnuté žalovaným vnitřně rozporné, když bylo na straně jedné počítáno s tím, že životní minimum členů domácnosti činí [částka], což odpovídá jen jednomu dospělému v domácnosti, na straně druhé byl však uváděn čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti ve výši [částka]. 14. Na základě výše uvedeného tak soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru (která je současně spotřebitelským úvěrem), a proto poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka], přičemž žalovanému měla vzniknout povinnosti poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit, smlouva o úvěru však nebyla platně sjednána, jelikož žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost dostatečně prověřit a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 15. V řízení nicméně žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka] bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), čímž došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkem na svůj dluh uhradil částku [částka], zbývá mu tedy žalobkyni uhradit [částka]. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny a ve zbytku uplatněné jistiny žalobu zamítl. Pakliže soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla neplatně sjednána, nemá žalobkyně nárok na uplatněné příslušenství, jež představuje smluvní úroky, poplatky, pojištění, smluvní pokuty, a v tomto rozsahu žalobu taktéž zamítl. 16. Vzhledem k závěru soudu o absolutní neplatnosti dané smlouvy, je pak neplatné i ujednání o splatnosti dluhu. V takovém případě je pak dle § 1958 odst. 2 o. z. dlužník povinen uhradit dluh bez zbytečného odkladu poté, co jej věřitel k tomu vyzve. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vrácení dluhu v oznámení o zesplatnění ze dne [datum], a to ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání oznámení. Splatnost dluhu tak nastala dne [datum]. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10 % ročně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z přiznané částky od žalobkyní požadovaného data [datum] do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl 17. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšnější jen v nepatrné části. Stran procesního úspěchu žalovaného soud pro úplnost připomíná, že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci dle ust. § 142 o. s. ř. zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. přiměřeně rozhodnutí ÚS ČR ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08).