17 C 346/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 22 750 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] (dříve [IČO])) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [rok], na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 25 000 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 19,32 % ročně ve výši celkem 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 600 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 760 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 22 850 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině 17 461,73 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku 4 988,93 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění částku 299,34 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje příslušenství ve formě kapitalizovaného i dále běžícího úroku a úroku z prodlení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně chtěl uzavřít dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [rok], včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, a dále s poplatkem ve výši 600 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 60 týdenních splátkách po 760 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši 25 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 215,01 % /viz smlouvu o úvěru/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzva včetně podacího archu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný karta zákazníka žádosti o spotřebitelský úvěr, v kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených v tomto formuláři činil čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 23 200 Kč dále měl žalovaný„ další příjmy – vedlejší“ ve výši 10 000 Kč a jako další příjem bylo uvedeno„ přítelkyně“ ve výši 7 500 Kč, v celkové výši 40 700 Kč. Žalovaný bydlel v nájmu spolu s družkou a nezaopatřeným dítětem. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že výdaje na bydlení žalovaného (nájem, inkaso, energie) činí 10 500 Kč, osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 9 500 Kč a splátky dosavadních úvěrů/zápůjček 4 600 Kč, celkem tedy 24 600 Kč. Ve formuláři je uvedeno, že údaje byly ověřeny z potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a nájemní smlouvy, které však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Ve formuláři je dále uvedeno, že proti žalovanému je vedena 1 exekuce. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 15. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že své povinnosti ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ dostála. 16. Soud konstatuje, že žalobkyně náležitě neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalovaného uvedené kartě zákazníka, tedy že by dostatečně ověřovala výši příjmů a výdajů žalovaného. V kartě zákazníka je toliko zaškrtnutím jednotlivých kolonek vyznačeno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila některé výše uvedené listiny. Ve své podstatě se tak jedná pouze o tvrzení žalobkyně zaznamenané v písemné podobě, které není doloženo žádným relevantním důkazem, zejména předložením kopií ověřovaných listin. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně soud nemohl hodnotit jako souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru za situace, kdy o správnosti údajů uvedených v kartě zákazníka lze mít důvodné pochyby. 17. Jelikož ze zákaznické karty (natožpak z vyjádření žalobkyně) nebylo nijak specifikováno, jaké měsíční příjmy představují„ další příjmy – vedlejší“ ve výši 10 000 Kč a„ přítelkyně“ ve výši 7 500 Kč (přičemž účastníkem smlouvy je toliko žalovaný, nikoliv další spoludlužníci), tedy zda se vůbec jedná o příjmy použitelné pro účely zkoumání úvěruschopnosti, nemohl soud k těmto uvedeným příjmům přihlížet. Za dané situace tvrzený„ hlavní“ příjem ze zaměstnání ža