19 C 117/2021-90 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění ve výši 22 040 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého požadavku uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšímu poplatky ve 13 splátkách po 6 500 Kč měsíčně. Poslední splátka byla stanovena na den 20. 4. 2017 Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 84 500 Kč. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyni uhradil pouze 62 460 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka řádně postoupena, proto požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 22 040 Kč společně se zákonným úrokem z této částky od 21. 4. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu se žalobkyně omluvila a řádně předvolaný žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit s celkovými náklady ve výši 34 500 Kč, tedy zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 84 500 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 6 500 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že v případě 3 a každé následující smlouvy je administrativní poplatek nulový, přičemž v daném případě činil administrativní poplatek 0 Kč. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že úroky a úplata jsou splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce /viz smlouva o úvěru na č.l. 41, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 43 p.v., předpis splátek na č.l. 45 p.v./. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 62 460 Kč /viz seznam plateb na č.l. 76 Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistila, že žalovaný byl zaměstnán jako zámečník na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem činil 16 500 Kč, přičemž dosahoval i dalších blíže nespecifikovaných příjmů ve výši 3 000 Kč. Příjmy celé domácnosti měly dosahovat částky 41 250 Kč, přičemž není z dotazníku zřejmé, kdo má být součástí domácnosti žalovaného. Žalovaný bydlel v nemovitosti v osobním vlastnictví či v družstevním bytě. Měl jednu vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného nebyly podrobněji zjišťovány, bylo pouze uvedeno, že výdaje celé domácnosti činí 10 000 Kč. Žalovaný měl již u právní předchůdkyně žalobkyně čerpané úvěry. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi inkasních agentur /viz žádost o poskytnutí úvěru na č.l. 39 a scoringová karta na č.l. 40 Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaný uzavřel dne 5. 4. 2014 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku 25 000 Kč, přičemž úvěr nesplácel řádně a včas. Žaloba ve věci byla podána dne 14. 3. 2019 /vedeno u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka] Soud dále zjistil, že žalovaný uzavřel dne 2. 5. 2015 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, přičemž úvěr nesplácel řádně a včas. Žaloba ve věci byla podána dne 18. 3. 2019 /vedeno u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka] Právní předchůdkyně žalobkyně převedla část závodu žalobkyni smlouvou ze dne 8. 9. 2018 s účinností od 28. 9. 2018 /viz smlouva na č.l. 12, seznam postoupených pohledávek na č.l. 19 p.v. a na č.l. 75 Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne 6. 2. 2020 /viz dopis na č.l. 77, který byl odeslán dne 12. 2. 2020 /potvrzení o expedici obyčejných zásilek na č.l. 78 Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 53 028,91 Kč předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2020 /viz dopis na č.l. 46, která byla odeslána téhož dne /viz podací lístek na č.l. 48 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném do 30.11.2016 (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Z provedeného dokazování nelze dovodit, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s řádnou pečlivostí. Žalobkyně doložila vyplněný dotazník, ve kterém byly uvedeny příjmy žalovaného ve výši 19 500 Kč, přičemž příjmy celé domácnosti měly činit 41 250 Kč a výdaje celé domácnosti 10 000 Kč. Z uvedeného dotazníku ovšem není zřejmé, zda žalovaný sdílel svou domácnost ještě s jednou další osobou, či zda byl ženatý, když příjmy celé domácnosti odpovídají jedné další osobě, která finančně přispívá, ovšem není jasné, v jakém vztahu k žalovanému tato osoba je. Žalovaný dále uvedl, že má vyživovací povinnost k jedné další osobě, ale již neuvádí, kolik na výživu této osoby vynakládá, přičemž plnění vyživovací povinnosti může výrazně snížit jeho bonitu. Lze uzavřít, že žalobkyně dostatečně nezkoumala rodinný stav žalovaného, aby mohla vzít případně na zřetel další zdroj příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, přičemž pokud by soud vycházel z nejpravděpodobnějšího scénaře, že žalovaný má manželku a jedno vyživované dítě, odhadované výdaje domácnosti ve výši 10 000 Kš se jeví jako nepřiměřeně nízké. Pokud jde ověřované dokumenty, v žádosti jsou uvedeny občanský průkaz, řidičský průkaz, pracovní smlouva, výplatní/mzdové pásky za poslední 3 měsíce a výpis z účtu za poslední 3 měsíce. Žádný z těchto výše uvedených dokumentů ovšem žalobkyní nebyl připojen a není tedy zřejmé, jaké skutečnosti z nich byly zjištěny. Otázkou též zůstává, jakým způsobem byla zkoumána historie závazků vůči jiným věřitelům, jelikož jak již bylo uvedeno výše, žalovaný v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měl minimálně 2 další závazky vůči jiným věřitelům, jejichž poskytovatelé jsou v systému NRKI. Rovněž ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný měl s největší pravděpodobností u právní předchůdkyně žalobkyně již další dluhy, když ve smlouvě bylo uvedeno, že v případě 3 a každé následující smlouvy je administrativní poplatek nulový, přičemž v daném případě činil administrativní poplatek právě 0 Kč. 13. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizik