19 C 161/2021-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 18 085 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla: -) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo v období od 29.6.2019 do 30.11.2019 (tj. 155 dní) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a -) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo v období od 9.9.2019 do 31.12.2019 (tj. 114 dní) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). 2. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: - příspěvek ve výši 10 375 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč x 155 dní) a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a - příspěvek ve výši 7 710 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč x 114 dní) a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: V období od 29.6.2019 do 30.11.2019 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Škoda Superb, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], žalovaný /viz zpráva [stát. instituce] na č.l. 39 Jelikož žalobkyně za období od 29.6.2019 do 30.11.2019 neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5.2.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za uvedené období ve výši 10 075 Kč (násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 155 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 12 Výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 1. 2021 /viz informace České pošty, s.p. na č.l. 21 Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínám, naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 11.1.2021 /viz upomínkou ze dne 28.5.2020 na č.l.15, předžalobní upomínka ze dne 11.1.2021 na č.l. 16, informace České pošty, s.p. na č.l. 20 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Dále bylo zjištěno, že v období od 9.9.2019 do 31.12.2019 byl vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], žalovaný /viz zpráva [stát. instituce] na č.l. 43 Jelikož žalobkyně za období od 9.9.2019 do 31.12.2019 neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19.8.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za uvedené období ve výši 7 410 Kč (násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 114 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 13 Výzva byla žalovanému odeslána dne 19.8.2020 /viz informace České pošty, s.p. na č.l. 23 Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínám, naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 5.2.2021 /viz upomínka ze dne 25.11.2020 na č.l.14, předžalobní upomínka ze dne 5.2.2021 na č.l. 17, informace České pošty, s.p. na č.l. 19 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (tj. žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], ohledně kterého nebylo v období od 29.6.2019 do 30.11.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 10 075 Kč (155 dní x 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 10 375 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. 10. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], ohledně kterého nebylo v období od 9.9.2019 do 31.12.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 7 410 Kč (114 dní x 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 7 710 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. 11. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu zcela vyhověl. 12. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl ohledně požadovaného příslušenství jen částečně. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě i zákonem stanovené náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl. 13. O náhra