19 C 180/2021-35 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 17. 8. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 042 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 3. 1. 2019 [číslo] jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], za období od 27.11.2019 do 21.1.2020 v částce 1 596 Kč a dále v částce 1 000 Kč za odeslání deseti upomínek po 100 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, které byly sjednány měsíčně ve výši 2 000 Kč, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V čl. IV. odst. 9 písm. d) všeobecných obchodních podmínek bylo ujednáno, že zákazník (tj. žalovaná) je povinen uhradit dodavateli (tj. žalobkyni) poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky /viz smlouvu na č. l. 13 spisu, všeobecné obchodní podmínky a ceník na č. l. 20 a 21 spisu/. Žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala k úhradě záloh a to upomínkami ze dne 26. 4. 2019, ze dne 27. 5. 2019, ze dne 27. 6. 2019, ze dne 29. 7. 2019, ze dne 26. 9. 2019, ze dne 30. 10. 2019, ze dne 26. 11. 2019, ze dne 8. 1. 2020, ze dne 27. 1. 2020 a ze dne 2. 3. 2020. Ve všech těchto případech byl žalované následně vyfakturován poplatek ve výši 100 Kč za každou z těchto upomínek /viz č. l. 14 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala za spotřebu elektřiny v období od 15. 2. 2019 do 26. 11. 2019 nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 11 446 Kč se splatností do 15. 12. 2019 /viz faktura na č. l. 16-17 spisu/a za spotřebu elektřiny v období 27. 11. 2019 do 21. 1. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 1 596 Kč se splatností 11. 2. 2020 /viz faktura na č.l. 18-19 Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu vč. potvrzení o podání na č. l. 14 a 15 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 1. 2019 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu 11 446 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od 15. 2. 2019 do 26. 11. 2019 a vyfakturovanou cenu 1 596 Kč za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v období od 27. 11. 2019 do 21. 1. 2020, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud vyhověl žalobě i ohledně částky 1 000 Kč představující 10 poplatků po 100 Kč za odeslání upomínek k úhradě dlužných částek, když ujednání o těchto poplatcích bylo mezi účastníky sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách a není nijak nemravné. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl i v této části. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč, tedy ve výši 900 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tedy ve výši 300 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství tzv. žalob formulářového typu v databázi soudu ISAS. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.