19 C 186/2021-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30.3.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 920 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu vzniklého na základě porušení zákonné povinnosti žalované pojistit vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení), které žalovaná vlastnila a provozovala v období od 15.3.2019 do 31.8.2019 a dále za období od 1.9.2019 do 29.2.2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná byla v období od 15.3.2019 do 31.8.2019 a od 1.9.2019 do 29.2.2020 zapsána v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 /viz z vyjádření [stát. instituce] na č.l. 40 Jelikož žalobkyně neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovanou dopisem ze dne 16.1.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 15.3.2019 do 31.8.2019 ve výši 5 950 Kč (násobek zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 170 dní), s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l.12 Zásilka byla odeslána téhož dne a byla doručena žalované dne 30. 1. 2020 /viz informace o zásilce na č.l. 19 Dále žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 19.8.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 1.9.2019 do 29.2.2020 ve výši 6 370 Kč (násobek zákonné denní sazby 35 Kč a počtu 182 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 15 Zásilka byla odeslána téhož dne /viz informace o zásilce na č.l. 16 Jelikož žalobkyně neevidovala úhradu dlužné částky, opakovaně žalovanou upomínala /viz upomínka ze dne 2.4.2020 na č.l. 14, upomínka ze dne 25.11.2020 na č.l. 17, informace České pošty, s.p. na č.l. 16, 18 a 19/. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 5.2.2021 a ze dne 12.1.2021 /viz upomínky na čl. 20 a 22/. Žalovaná netvrdila ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (tj. žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vedena v registru vozidel jako vlastník i provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, čímž byla založena zákonná vyvratitelná domněnka, že byla skutečně vlastníkem i provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od 15.3.2019 do 29.2.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 12 320 Kč (352 dní x 35 Kč). Žalobkyně má rovněž právo na 2 náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku 2 x, a to výzvou ze dne 16. 1. 2020 a výzvou ze dne 19. 8. 2020, což soud považuje za přiměřené. Jak vyplývá ze stanoviska žalobkyně zveřejněného na internetu, žalobkyně se snaží obeslat vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období, aby byl obeslaný ušetřen opakovanému uplatňování nákladů ve výši 300 Kč. Pokud je ale nepojištěné období příliš dlouhé, obešle žalobkyně pouze za část nepojištěného období, čímž vlastníka upozorní, aby si pojištění sjednal. Soud proto uložil žalované zaplatit celkem částku 12 920 Kč. 9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl ohledně požadovaného příslušenství jen částečně. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (ohledně nepojištěného období od 15.3.2019 do 31.8.2019 nastala splatnost dne 29.2.2020, ohledně nepojištěného období od 1.9.2019 do 29.2.2020 nastala splatnost dne 2.11.2020) se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě i zákonem stanovené náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (zákonný úrok z prodlení) náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč, tedy ve výši 900 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tedy ve výši 300 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.