19 C 217/2021-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za cestu, kterou žalovaná vykonala bez platného jízdního dokladu dne [datum] v [údaj o čase] hodin linkou [anonymizována dvě slova], tj. veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní v [obec]. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaná cestovala dne [datum] ve [údaj o čase] hodin linkou [anonymizována dvě slova] provozovanou žalobkyní, přičemž v místě kontroly stanice [anonymizováno], se kontrolorovi neprokázala platným jízdním dokladem. Osobní údaje žalované, včetně jejího data narození, byly zjištěny z potvrzení o občanském průkazu [číslo], které se vydává v případě ztráty, odcizení, poškození či zničení občanského průkazu (zápis o provedené přepravní kontrole na čl. 17 spisu). Žalobkyně vydala Informace pro cestující, kde s odkazem na zákon [číslo] Sb., [číslo] Sb. uvádí, že přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu v základní (plné) výši činí dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně 1 500 Kč, při úhradě do 15 dnů činí 800 Kč (informace pro cestující na čl. 18 spisu; tarif PID, smluvní přepravní podmínky – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu). Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomenuta dopisem ze dne 14.4.2021 (dopis na čl. 15 spisu, potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty na čl. 16 spisu). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení: 6. Podle ustanovení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu je přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. 7. Cestující, který využije prostředku hromadné dopravy a neprokáže, že zaplatil řádně jízdné, je povinen podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, za použití smluvních přepravních podmínek, zaplatit jízdné spolu s přirážkou. 8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1500 Kč. 9. Soud měl v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě osob tím, že žalovaná nastoupila do [anonymizována tři slova]. Žalovaná však nesplnila svou základní povinnost, a to zaplatit jízdné, a proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě jízdného 24 Kč i přirážku 1 500 Kč stanovenou v přepravních podmínkách dopravce. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 1 524 Kč. 10. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. bezodkladně) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i v této části. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.