19 C 280/2021-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného vyplývajících z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že řídil pojištěné motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž při couvání přehlédl nákladní motorové vozidlo ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO], [značka automobilu], [registrační značka], do něhož narazil. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy nahradila škodu vlastníkovi vozidla ve výši [částka]. Žalovaný při šetření pojistné události neposkytl ani přes opakované urgence součinnost, když nepředložil žalobkyni velký technický průkaz vozidla a jeho řidičský průkaz, čímž ztížil možnost řádného šetření škodní události, a proto má povinnost žalobkyni nahradit to, co za něj plnila, tj. částku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému vhozena do poštovní schránky na adresu jeho trvalého bydliště dne [datum]. Žalovaný byl rovněž soudem informován o soudním řízení prostřednictvím zprávy ze dne [datum] zaslané na jeho e-mail [email] (č.l. 55). Žalovaný telefonicky kontaktoval soud téhož dne. Sdělil, že v současné době bydlí u rodičů na adrese [adresa žalovaného] (tj. na adrese jeho trvalého bydliště) a přislíbil zaslat své sdělení i písemně, což však do dnešního dne neučinil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno na adresu trvalého bydliště společně s žalobou, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila podáním ze dne [datum]. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (viz návrh smlouvy pojištění vozidle na č.l. 16, pojistka na č.l. 12). V čl. 4 pojistných podmínek je stanovena povinnost žalovaného v případě vzniku škody zaslat žalobkyni dokumenty, o které požádá (viz pojistné podmínky na č.l. 35). Dne [datum] nahlásila telefonicky paní [jméno] [příjmení] pojistnou událost. Uvedla, že dne [datum] žalovaný při couvání s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], na ulici [ulice] v obci [obec] přehlédl vůz [značka automobilu], [registrační značka], stojící za ním a nacouval do něj. Nabourané vozidlo řídil [jméno] [příjmení], vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO] (viz hlášení pojistné události na č.l. 13, zápis o poškození vozidla od společnosti Z- [právnická osoba] na č.l. 33 a fotografie na č.l. 25-31). Uvedené potvrzuje i záznam o dopravní nehodě, na němž je prohlášení žalovaného, že je viníkem nehody, což i stvrdil svým podpisem (viz záznam o dopravní nehodě na č.l. 19). Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne [datum], v němž jej informovala, že byla zaregistrována škodní událost a vyzvala jej, aby žalobkyni předložil mj. kopii velkého technického průkazu a řidičského průkazu (viz dopis na č.l. 18). Poškozená společnost [právnická osoba] nechala vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], opravit u společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], která za opravu vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka] bez DPH (viz faktura na č.l. 22), kterou žalobkyně proplatila (viz žádost o proplacení na č.l. 39, příkaz k úhradě na č.l. 21, výpočet plnění na č.l. 20). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o vyřízení pojistné události, přičemž byl opětovně vyzván o doložení kopie velkého technického průkazu a řidičského průkazu, přičemž byl upozorněn, že pokud uvedené doklady nedoloží, má žalobkyně právo požadovat úhradu vyplaceného pojistného plnění (viz dopis na č.l. 24). Opětovně byl požádán o zaslání dokumentů dopisem ze dne [datum] (viz dopis na č.l. 32). Jelikož žalovaný žalobkyni požadované dokumenty nepředložil, vyzvala jej dopisem ze dne [datum] k úhradě pojistného plnění ve výši [částka] do dne [datum] (viz dopis na č.l. 34). Uvedený dopis byl žalovanému odeslán téhož dne na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, tj. na adresu jeho trvalého bydliště (viz podací arch na č.l. 38). 6. Soud vyžádal od Městského úřadu v Mělníku kopii velkého technického průkazu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], z něhož vyplývá, že vozidlo mělo v době dopravní nehody osvědčení o technické způsobilosti vozidla (viz č.l. 60) a informaci o řidičském oprávnění žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný byl v době nehody jeho držitelem (viz č.l. 64), což žalobkyni bylo zasláno. Žalobkyně přesto na žalobě trvala. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., tj. bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. g) první část zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 11. Podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. 12. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž při couvání přehlédl nákladní motorové vozidlo ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO], [značka automobilu], [registrační značka], do něhož narazil. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zaplatila opravu nabouraného vozidla ve výši [částka]. Žalovaný přes opakované urgence neposkytl žalobkyni kopii velkého technického průkazu a svého řidičského oprávnění, čímž ztížil šetření pojistné události. Povinnost předložit žalobkyni požadované dokumenty vyplývá jednak ze zákona, a to konkrétně z § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ale i ze smluvního vztahu účastníků, přičemž uvedená povinnost je stanovena v čl. 4 pojistných podmínek. Tím, že žalovaný nepředložil žalobkyni na výzvu velký technický průkaz vozidla a řidičský průkaz, nemohla žalobkyně řádně ukončit šetření pojistné události, když nemohla jednoznačně uzavřít, že má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co plnila podle § 10 odst. 1 písm. g) a podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Tj. v případě, kdyby žalovaný řídil vozidlo a neměl řidičské oprávnění, případně kdyby řídil vozidlo nezpůsobilé provozu a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, měla by žalobkyně právo po žalovaném požadovat náhradu toho, co plnila. Jelikož však žalovaný uvedené žalobkyni nedoložil ani přes opakované výzvy, a žalobkyně nemůže uvedené informace jinak zjistit, znemožnil tím řádné šetření pojistné události, a je proto povinen podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni právě částku [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do dne [datu