19 C 392/2021-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovaný stal přihlášeným držitelem televizního přijímače, a tedy poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky do příslušné evidence ze září 2006. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od srpna do prosince 2018, leden 2019, února až dubna 2020 a srpna 2020 (celkem 10 měsíců), ačkoli k tomu byl řádně a v přiměřené lhůtě vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil, že žalovaný se v září 2006 přihlásil jako držitel televizního přijímače do evidence poplatníků televizního poplatku, přičemž se odhlásil v květnu 2021 /viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České pošty na čl. 8 spisu/. Žalovaný nezaplatil televizní poplatek za měsíce srpen 2018 až srpen 2020, ačkoli k tomu byl řádně a v přiměřené lhůtě vyzván /viz upomínka ze dne 27.11.2020 na č.l. 9, upomínka ze dne 29.1.2021 na č.l. 12 včetně dodejek na č.l. 11, 14/. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z každého neuhrazeného poplatku od 16. dne příslušného měsíce do dne vyhotovení žaloby /viz specifikaci výpočtu úroků z prodlení na čl. 15 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by přijímač odhlásil před uplynutím rozhodného období nebo že by splňoval podmínky pro osvobození od televizního poplatku. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2 odst. 2 uvedeného zákona se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 7. Podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 uvedeného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 2 věty první uvedeného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 10. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Soud má za prokázané, že žalovaný byl do května 2021 přihlášen jako poplatník televizních poplatků, avšak poplatky za celkem 10 měsíců neuhradil. Na základě výše uvedeného soud shledal nárok žalobkyně důvodným a uložil žalovanému jakožto držiteli televizního přijímače povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky ve výši 1 350 Kč (zákonná částka 135 Kč x 10 měsíců). 12. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku požadovaná žalobkyní odpovídá tomuto zákonnému úroku z prodlení. Splatnost závazku nastala patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 zákona č. 348/2005 Sb.), následujícím dnem se tak žalovaný ocitl s jednotlivými platbami v prodlení, které stále trvá, neboť žalovaný dosud žalobci dluh nezaplatil. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši 400 Kč (2 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 200 Kč (2 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč (21 % z částky 600 Kč). Jejich zaplacení soud k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.