19 C 401/2021-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 28.7.2021 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 392 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu vzniklého na základě porušení zákonné povinnosti žalovaného pojistit: - motocykl [registrační značka] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], který žalovaný vlastnil a provozoval v období od 1.10.2019 do 31.1.2020 a dále za období od 1.2.2020 do 31.5.2020 a - vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které žalovaný vlastnil a provozoval v období od 9.6.2020 do 22.10.2020. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný byl v období od 1.10.2019 do 31.1.2020 a od 1.2.2020 do 31.5.2020 zapsán v registru vozidel jako vlastník i provozovatel motocyklu [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru 748 m3 a v období od 9.6.2020 do 22.10.2020 jako vlastník i provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm3 /viz z vyjádření [stát. instituce] na č.l. 43 6. Jelikož žalobkyně neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu a osobního automobilu žalovaného, vyzvala žalovaného dopisem ze dne 28.8.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 1.10.2019 do 31.1.2020 ve výši 3 075 Kč (násobek zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 123 dní), dále dopisem ze dne 9. 1.2.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 9.6.2020 22.10.2020 ve výši 6 392 Kč (násobek zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 136 dní) a dopisem ze dne 29.10.2021 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od 1.2.2020 do 31.5.2020 ve výši 3 025 Kč (násobek zákonné denní sazby 25 Kč a počtu 121 dní), s tím, že pohledávka je splatná vždy do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č.l. 27, 22 a 17/. Jelikož žalobkyně neevidovala úhradu dlužných částek, opakovaně žalovaného upomínala /viz upomínka ze dne 9.12.2020 na č.l. 25, upomínka ze dne 18.2.2021 na č.l. 16 a upomínka ze dne 18.3.2021 na č.l. 21 Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobními výzvami ze dne 26.5.2021, ze dne 16.6.2021 a ze dne 30.6.2021 /viz upomínky na čl. 13, 18 a 23/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 2 OdpVoz se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 OdpVoz se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle § 4 odst. 4 OdpVoz je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč a pro motocykl se zdvihovým objemem válců motorů nad 500 cm3 ve výši 25 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (tj. žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vedena v registru vozidel jako vlastník i provozovatel motocyklu [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 (konkrétně 748 cm3) čímž byla založena zákonná vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem i provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od 1.10.2019 do 31.1.2020 a v období od 1.2.2020 do 31.5.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Dále byl žalovaný veden v registru vozidel jako vlastník i provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (konkrétně 1 390 cm3) čímž byla založena zákonná vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem i provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od 9.6.2020 do 22.10.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 12 492 Kč (244 dní x 25 Kč a 136 dní x 47 Kč). 15. Žalobkyně má rovněž právo na 3 náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, jelikož žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku 3 x, a to výzvou ze dne 28.8.2020, výzvou ze dne 9.12.2020 a výzvou ze dne 29.10.2021, což soud považuje za přiměřené. Jak vyplývá ze stanoviska žalobkyně zveřejněného na internetu, žalobkyně se snaží obeslat vlastníka či provozovatele vozidla za celé známé nepojištěné období, aby byl obeslaný ušetřen opakovanému uplatňování nákladů ve výši 300 Kč. Pokud je ale nepojištěné období příliš dlouhé, obešle žalobkyně pouze za část nepojištěného období, čímž vlastníka upozorní, aby si pojištění sjednal, s čímž se soud zcela ztotožňuje. 16. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit celkem částku 13 392 Kč (12 492 Kč + 900 Kč). 17. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl ohledně jen částečně. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (ohledně nepojištěného období od 1.10.2019 do 31.1.2020 nastala splatnost dne 11.11.2020, ohledně nepojištěného období od 1.2.2020 do 31.5.2020 nastala splatnost dne 13.1.2021 a ohledně nepojištěného období od 9.6.2020 do 22.10.2020 nastala splatnost dne 23.2.2021) se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě i zákonem stanovené náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 300 Kč, tedy ve výši 900 Kč (příprava a převzetí věc