19 C 65/2021-92 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 19 589 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 13. 7. 2019, na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem ve výši 495 Kč splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž platit poplatek za službu„ Bezpečné splátky“ ve výši 99 Kč měsíčně a za služby„ SMS servis“ ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž s ohledem na výši úvěru a měsíční splátky vyhodnotila žalovaného jakožto osobu schopnou úvěr splatit. Žalovaný však od počátku nehradil splátky, proto byla smlouva ukončena ke dni 2. 12. 2019. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 15 000 Kč, sjednaného úroku ve výši 495 Kč, poplatků za službu„ Bezpečné splátky“ po dobu trvání smlouvy ve výši 495 Kč (5 měsíců x 99 Kč), poplatků za službu„ SMS servis“ po dobu trvání smlouvy ve výši 245 Kč (5 měsíců x 49 Kč), smluvní pokuty představující 10 % z nesplacené jistiny a úroků ve výši 1 794 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek účtované dne 17. 9. 2019 ve výši 500 Kč a dne 28. 11. 2019 ve výši 500 Kč a vynaložených nákladů s upomínáním ve výši 560 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Účastníci řízení uzavřeli dne 13. 7. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu [číslo] včetně úvěrových podmínek žalobkyně, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit se sjednaným fixním úrokem ve výši 495 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal platit poplatek za doplňkovou službu„ Bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za službu„ SMS servis“ ve výši 49 Kč měsíčně. Výše uvedené měl žalovaný platit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, přičemž výše 1. splátky činila 1 268 Kč, výše 2. až 8. splátky činila 1 508 Kč a výše 9. až 24. splátky činila 773 Kč. Splatnost splátek byla stanovena na 13. den v měsíci /viz formulář pro standartní informace na č.l. 24, smlouva o úvěru na č.l. 28 p.v., splátkový kalendář na č.l. 29, potvrzení o odeslání platby na č.l. 33 a 58, sazebník poplatků na č.l. 39 Totožnost žalovaného byla ověřena ze zaslaného občanského průkazu /viz kopie občanského průkazu na č.l. 34 Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím zaslaného výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc únor 2019, byť úvěrová smlouva byla uzavřena v červenci 2019. Žalovanému byla na účet připsána dne 1. 2. 2019 částka od [právnická osoba] ve výši 25 000 Kč (označená jako„ Půjčka 9“), dne 3. 2. 2019 částka od [právnická osoba] ve výši 5 576 Kč (označená jako„ Půjčka 10“), dne 11. 2. 2019 částka od [příjmení] [příjmení] ve výši 6 000 Kč, dne 13. 2. 2019 částka od [příjmení] [příjmení] ve výši 4 000 Kč, dne 19. 2. 2019 částka od Zaplo.cz ve výši 4 500 Kč, dne 19. 2. 2019 částka od Zaplo.cz ve výši 3 000 Kč a dne 27. 2. 2019 částka od Zaplo.cz ve výši 5 000 Kč. Žalovaný za měsíc únor 2019 uzavřel celkem 7 spotřebitelských úvěrů v celkové výši jistin 53 076 Kč. Z výpisu z účtu rovněž vyplývá, že žalovaný již splácel celkem 3 úvěry společnosti [právnická osoba] v celkové výši 3 963 Kč měsíčně, rovněž uhradil splátku [právnická osoba] ve výši 5 213 Kč. Na účet žalovaného byla dne 5. 2. 2019 připsána platba z nemocenského pojištění ve výši 6 924 Kč, dne 8. 2. 2019 mzda ve výši 23 149 Kč a dne 20. 2. 2019 částka z nemocenského pojištění ve výši 11 756 Kč, příjem žalovaného za měsíc únor 2019 činil celkem 41 829 Kč /viz výpis z běžného účtu na č.l. 36 Ke dni poskytnutí úvěru měl žalovaný celkem 8 existujících úvěrových smluv, přičemž se jednalo zejména o krátkodobé úvěry se splatností do 1 měsíce /viz úvěrová zpráva na č.l. 79 Soud dále u úřední činnosti zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 4. 1. 2019 úvěrovou smlouvu na částku 20 000 Kč, dne 14. 1. 2019 úvěrovou smlouvu na částku 184 424 Kč, dne 17. 1. 2019 úvěrovou smlouvu na částku 40 000 Kč a dne 1. 2. 2019 úvěrovou smlouvu na částku 25 000 Kč, přičemž celkové splátky měly činit 4 370 Kč měsíčně /viz žaloba a rozsudek ve věci 19 C 51/2020 Žalovaný rovněž uzavřel dne 12. 4. 2019 smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. na částku 60 000 Kč, kterou se zavázal splácet společně s úrokem měsíční splátkou po 4 505 Kč, přičemž žalovaný téměř od počátku nehradil úvěr řádně a včas, když byl úvěr již ke dni 26. 11. 2019 zesplatněn /viz rozsudek ve věci [spisová značka] Žalovaný na úvěr uzavřený s žalobkyní ničeho nesplatil /viz výpis splátek na č.l. 42, i když byl k tomu upomínám /viz upomínka ze dne 14. 10. 2019 na č.l. 43 Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne 2. 12. 2019 s tím, že celková dlužná částka je splatná do 14 dnů od sepsání výzvy /viz výzva na č.l. 44 Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 7. 7. 2020 /viz upomínka na č.l. 45, která byla odeslána následujícího dne /viz poštovní podací arch na č.l. 46 Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, a to zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice tvrdila i částečně prokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, avšak je zjevné, že schopnost žalovaného úvěr splácet vyhodnotila nesprávně. Smyslem zkoumání úvěruschopnosti je ochránit spotřebitele před dluhovými spirálami a následnou platební neschopností. Žalobkyně v daném případě předložila výpis z účtu žalovaného z měsíce února 2019, byť smlouva o úvěru byla uzavřena až v červenci 2019. Zároveň však již jen z předloženého výpisu z účtu je zřejmé, že žalobkyně zcela špatně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný již v únoru 2019 splácel celkem 3 úvěry společnosti [právnická osoba] v celkové výši 3 963 Kč měsíčně. Žalobkyně i společnost [právnická osoba] jsou členy skupiny [anonymizována tři slov