20 C 149/2021-30 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně, aby žalovaný zaplatil 569 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 368,82 Kč a poplatku za zaslání upomínky 200 Kč z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a souhlas žalovaného s takovým postupem soud předpokládal. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] & [jméno], [registrační značka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit ročně pojistné 4 742 Kč splatné pololetně. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné za období [datum] do [datum] ve výši 369 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného sdělením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o převodu pojistného kmene ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], v níž bylo sjednáno, že žalobkyně jako kupující nabývá ke dni [datum] vlastnické právo k pojistnému kmeni, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, zejména pojistné smlouvy, které jsou uvedené v seznamu, který je obsažen na CD nosiči připojeném jako Příloha [číslo] Předávacího protokolu, mimo vyňaté a vyjmenované pojistné smlouvy a kupující jako přebírající pojišťovna k tomuto okamžiku vstupuje do veškerých práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, které byly předmětem převodu. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] zaslanou na adresu uvedenou ve smlouvě a v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, byl touto upomínkou rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil a ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh uhradil nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Dle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Dle § 103 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen „zákon o pojišťovnictví“), k převodu pojistného kmene nebo jeho části, týkajícího se pojistných smluv s pojistným rizikem nebo závazkem na území České republiky, může dojít i na základě žádosti předávající pojišťovny a přebírající pojišťovny o schválení převodu pojistného kmene nebo jeho části, o které [ulice] národní banka rozhodne ve lhůtě 60 dnů ode dne jejího podání. 8. Dle § 105b odst. 1 zákona o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně za toto období vzniklo právo na zaplacení pojistného 369 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Žalobkyně vstoupila do práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, když ta na ní převedla pojistný kmen. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 569 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, má své opodstatnění i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, za něž byl žalobou uplatněn. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 451 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 869 Kč ve výši 182 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).