20 C 264/2021-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 6 078,04 Kč z titulu nedoplatku smluvní pokuty a ceny za pronájem koncového zařízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Za tímto účelem zapůjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované přijímací zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]), což žalovaná potvrdila podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná poté nevrátila poskytnuté přijímací zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna jí naúčtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení ceny za pronájem uvedeného přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně tak za žalovanou vznikla pohledávka v celkové výši 1 078,04 Kč [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalovaná byla o této skutečnosti informována a současně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však na svou pohledávku neuhradila ničeho a ve věci se nevyjádřila. 2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem koncového zařízení a smluvní pokuta a další náklady vzniklé v souvislosti s jeho nevrácením. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně„ Internet 300+ a telefon 30 za 459 Kč bez zařízení“ a k němu UPC televizi„ Horizon GO“ na 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ Podmínky“) a to včetně ceníku služeb. Platby za poskytnuté služby byly dohodnuty v měsíčním intervalu. Pokud by žalovaná neuhradila v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a právní předchůdkyně žalobkyně by žalovanou na tuto skutečnost upozornila, měla právní předchůdkyně žalobkyně podle bodu 5.6 Podmínek právo odstoupit od smlouvy. Podle ustanovení bodu 7.4 Podmínek byla žalovaná povinna do 14 dnů po ukončení Smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté přijímací zařízení. Pokud by se tak nestalo, zavázala se žalovaná ve Smlouvě uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb ve výši 5 000 Kč. Žalované byl nainstalován Set-top-box s jedinečným sériovým číslem SN: [číslo], což potvrdila svým podpisem na zakázkovém listu dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyúčtování [číslo] ke dni [datum] s datem splatnosti [datum] v částce 1 225,77 Kč, z čehož žalobkyně v řízení uplatňuje částku 204,18 Kč, z toho činí nájem HD-DVR Mediaboxu v celkové částce 226,76 Kč, nájem KAON HD USB-PVR částku − 11,29 Kč a nájem WIFI ED3.0 částku − 11,29 Kč, dále vyúčtování [číslo] ke dni [datum] s datem splatnosti [datum], z čehož žalobkyně v řízení uplatňuje částku 189,99 Kč za nájem HD-DVR Mediaboxu, dále vyúčtování [číslo] ke dni [datum] s datem splatnosti [datum], z čehož žalobkyně v řízení uplatňuje částku 189,99 Kč za nájem HD-DVR Mediaboxu. Dopisem ze dne [datum] bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalované oznámeno odstoupení od smlouvy, jestliže nezaplatí dlužné platby do [datum]. Současně byla upozorněna, že po ukončení smlouvy musí do 14 dnů vrátit pronajaté koncové zařízení. Žalobkyně následně provedla vyúčtování [číslo] ke dni [datum] s datem splatnosti [datum], z čehož žalobkyně v řízení uplatňuje částku 493,87 Kč, z toho činí Odpojení z důvodu nedoplatku v částce 500 Kč, nájem HD-DVR MEDIABOXU v částce − 6,13 Kč. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze [datum] a současně vyzvána k úhradě dluhu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 9. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla ve smyslu § 2201 o. z. uzavřena dohoda o nájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala platit za nájem zařízení podle měsíčního vyúčtování vystaveného právní předchůdkyní žalobkyně, což však řádně nečinila, když žádnou platbu neuhradila. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši 1 078,04 Kč za nájem koncového zařízení a poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení. Soud dále uložil žalované v souladu s § 2048 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč z titulu smluvní pokuty, když žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Nárok na úhradu dluhu na žalobkyni přešel v důsledku fúze sloučením, je tak v řízení aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně tak uplatn