7 C 202/2020-148 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 327 590 Kč s příslušenstvím, tedy kupní ceny se zákonným úrokem z prodlení v důsledku odstoupení od smlouvy. Pro odůvodnění svého nároku uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na základě které žalovaná na žalobkyni převedla vlastnické právo k osobnímu automobilu Renault, Mégane [příjmení] [příjmení] [příjmení] 115, [příjmení] kód VF1RFB00258140611 (dále jen„ vozidlo“) a žalobkyně za to žalované zaplatila kupní cenu ve výši Kč 327 590 Kč. Spolu s vozidlem byl žalobkyni předán záruční list, na základě kterého byla stanovena záruční lhůta na 5 let nebo 100 000 ujetých kilometrů (neomezený počet kilometrů pro první dva roky) s tím, že její konec byl stanoven na [datum]. Dne [datum], tedy již 2 měsíce po převodu vlastnického práva k vozidlu se na něm vyskytla první závada, kdy na vozidle za jízdy problikávala kontrolka vypnutí airbagu, display za jízdy vypisoval kontrolu parkovacích senzorů a pískaly brzdy. Žalobkyně se v souladu s podmínkami obrátila na autorizovaný servis [příjmení], který je dle podmínek jako jediný oprávněn provádět záruční opravy. Vozidlo bylo přijato k opravě, diagnostika nebyla žalobkyni vydána ani po opakovaných písemných žádostech. S dalšími závadami se žalobkyně znovu obrátila na autorizovaný servis [datum], kdy se na vozidle projevila závada na parkovacím asistentu, na obou vnitřních snímačích vepředu; poté [datum], kdy se na vozidle projevila závada na parkovacím asistentu, rozsvěcela se kontrolka parkovacího asistentu; dne [datum], když se na vozidle předchozího dne projevila závada a vozidlo muselo být startováno asistenční službou z důvodu kompletního vybití, vozidlo občas nereaguje na otevření klíčem, neotvírá víko kufru, občas nefunguje parkovací asistent; dne [datum], kdy vozidlo po delší jízdě za deště hlásilo, že je slabá baterie a následně ho nebylo možné nastartovat; dne [datum], kdy se na vozidle projevila závada na parkovacích senzorech – rozsvěcela se kontrolka parkovacího asistentu a na vnitřním snímači vlevo vpředu; dne [datum], kdy se na vozidle projevila závada na parkovacích senzorech – rozsvěcela se kontrolka parkovacího asistentu, v servisu se ale vada neprojevila; dne [datum] nebylo vozidlo možné v 7:30 hodin nastartovat, do servisu bylo dopraveno po nastartování odtahovou službou; dne [datum], kdy se na vozidle projevila závada na airbagu – rozsvěcela se kontrolka zkontrolovat airbag, tato závada se však v servisu neprojevila; dne [datum], kdy se na vozidle projevila závada na tempomatu, vynechávalo zapalování válce, a projevila se vnitřní porucha elektroniky. Dne [datum] dostala žalobkyně od žalované informaci, že [datum] v 10:00 hodin bude vozidlo připraveno k vyzvednutí. Dle diagnostiky ze dne [datum] došlo na vozidle k poruše na obvodu ovládání škrticí klapky s elektromotorem. Vozidlo bylo žalobkyni předáno dne [datum] a dne [datum] bylo opět přistaveno do servisu se stížností na svítící kontrolky vstřikování a ESC. Žalobkyně si vozidlo ze servisu žalované již nevyzvedla a od [datum] je vozidlo v servisu. Dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovanou informovala o tom, že má v úmyslu odstoupit od smlouvy. Na základě prvního podnětu, který zaslala žalované a odůvodnila ho opakovanými poruchami parkovacího asistentu, se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyni nevznikl nárok na odstoupení od smlouvy z toho důvodu, že parkovací asistent nevykazuje žádné vady. Na základě druhého podnětu, který zaslala žalované a odůvodnila ho opakovanou poruchou airbagu, se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyni nevznikl nárok na odstoupení od smlouvy z toho důvodu, že vada airbagu je pouze hlášením, na základě kterého má uživatel vozidla zkontrolovat airbag a nejedná se tedy o vadu. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy prostřednictvím svého právního zástupce. Na to žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že odstoupení neuznává z důvodu nesplnění podmínek ze strany žalobkyně – neprojevily se závady, které žalobkyně uvádí a vozidlo bylo opraveno v rámci smluvní záruky. Dne [datum] bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno vyjádření žalované ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že nepovažuje za nutné vysvětlovat a prokazovat, že nepochybila a žalobkyni vyzvala k vyzvednutí vozidla. Navrhla smírné řešení pouze ohledně odpuštění parkovného do [datum]. Žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit na soud. 2. Žalovaná považuje žalobou uplatněný nárok za neoprávněný, a to ze dvou hlavních důvodů. Za prvé, dohodou stran došlo k odvolání odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy jak z [datum], tak [datum]. Uvedené je patrné z toho, že žalobkyně i po svém písemném odstoupení z [datum] užívala předmětné vozidlo až do [datum] jako vlastník, netrvala na jeho vrácení žalované a vrácení kupní ceny, naopak žalovaná vozidlo zcela běžně užívala, s vozidlem jezdila na pravidelné garanční prohlídky (nad rámec prohlídek žalobkyní namítaných vad) a vůči žalované obecně jednala tak, jako kdyby na svém odstoupení od kupní smlouvy netrvala, z čehož žalovaná oprávněna vycházela. Žalobkyně nadto takto postupovala poté, co jí žalovaná na odstoupení od smlouvy výslovně odpověděla, že odstoupení neuznává a odmítá. Z následného jednání stran se jednoznačně podává vůle žalobkyně odvolat účinky svého odstoupení od smlouvy a dále užívat vozidlo jako vlastník a souhlas žalované s takovým odvoláním účinků odstoupení, a tedy konkludentní dohoda účastníků o tom, že otázka odstoupení od smlouvy nebude řešena. Možnost odvolat účinky odstoupení od smlouvy dohodou stran je potvrzena v rovině nového občanského zákoníku jak doktrínou, tak i judikaturou Nejvyššího soudu ČR k § 441 obchodního zákoníku, kterou lze plně vztáhnout do současné právní úpravy, konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 705/2005 či sp. zn. 32 Cdo 1567/2011. Zákon pro dohodu o odvolání odstoupení nevyžaduje písemnou formu, a tedy je možné dohodu o odvolání odstoupení učinit ústně či i konkludentní formou ve smyslu § 1744 občanského zákoníku. Žalovaná nesporuje, že žalobkyně v konkrétní věci vystupuje jako spotřebitel. Žádné ustanovení zákona, včetně např. § 1810 či 1813 o. z., neznemožňuje ujednat odvolání odstoupení se spotřebitelem. Žádné takové ustanovení není ani podkladem k tomu, aby se taková dohoda interpretovala k tíži žalované. Druhým hlavním důvodem je pak to, že všechny nahlášené závady nebyly vadami, které by ve svém souhrnu mohly být důvodem pro odstoupení. Žalovaná rozporuje, že by vůbec mohlo dojít k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy za podmínek ust. § 2169 občanského zákoníku, neboť ve skutečnosti se za období od koupě vozidla do uplynutí zákonné záruční doby na vozidle objevily jen vady dvě, a to dne 11. 3. / [datum] (nenakonfigurovaný parkovací asistent) a dne [datum] (výměna řídící jednotky). Ostatní tvrzené vady nebyly dle žalované vadami. Svítící kontrolka plní svou funkci tím, že upozorňuje na nutnost provést kontrolu daného zařízení, a teprve taková kontrola samotného zařízení ukáže, zda je zařízení, které kontrolka kontroluje, skutečně vadné. To, zda se jedná o vady, je věcí odborného posouzení. Žalovaná má za to, že se vždy snažila věnovat skutečnému obsahu a odmítá, že by bagatelizovala sdělení žalobkyně či že by jednala vůči žalobkyni jakkoli nevhodně. Žalovaná se žalobkyní komunikovala a zajistila i vyjádření Renaultu ČR, který stanovisko žalované potvrdil. Tvrzení, že by žalovaná neprojevila vůli zbavit vozidlo závad, žalovaná odmítá. Dvakrát dokonce zajistila žalobkyni bezplatnou výměnu některých komponentů, aby žalobkyni vyšla vstříc. Žalovaná shrnuje, že žalobkyně vždy po tvrzeném odstoupení dál se žalovanou jednala jako vlastník, tj. vůle žalobkyně k odstoupení nebyla vážná, resp. na odstoupení netrvala. 3. Soud provedl dokazování v rozsahu, který mu umožnil učinit spolehlivý skutkový závěr. Vycházel přitom z listinných důkazů předložených účastníky řízení. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím zjištěním stran skutkového stavu. 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na nové osobní vozidlo značky Renault, model Nový MÉGANE GrandCou, verze [příjmení] [příjmení] 115, za kupní cenu 327 590 Kč, zaplacenou ve dvou zálohách ve výši 32 000 Kč a 295 590 Kč. Vozidlo byla na přání kupující vybaveno: Technické kritérium – CZ; [příjmení] [jméno] [příjmení] (dvouzónová automatická klim) za cenu 12 000 Kč; [příjmení] [jméno] (přední a zadní parkovací senzory, sk) za cenu 12 000 Kč a Rezerva za cenu 3 000 Kč. Vozidlo si žalobkyně spolu se Záručním listem, Programem údržby včetně přílohy k údržbě, Uživatelské příručky, dokumentů k vozidlu, Technického průkazu a 2 klíčů/startovacích karet převzala [datum] /viz kupní smlouva a předávací protokol na č. l. 28 – 29, faktura [číslo] na č. l. 30, faktura [číslo] na č. l. 31, faktura [číslo] na č. l. 32, objednávka nového vozidla ze dne [datum] na č. l. 93 spisu/. Záruka k vozidlu se vztahovala mimo jiné i na smluvní záruku