10 C 221/2022-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 253 189 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne: a) [datum] nájemní smlouvu na přepravní návěs [příjmení] [jméno] 24, [registrační značka], b) [datum] nájemní smlouvu na přepravní návěs [příjmení] [jméno] 24, [registrační značka], c) [datum] nájemní smlouvu na 2 přepravní návěsy [příjmení] [jméno] 24, 1) [registrační značka] a 2) [registrační značka], d) [datum] nájemní smlouvu na 3 přepravní návěsy [příjmení] [jméno] 24, 1) [registrační značka], 2) [registrační značka] a 3) [registrační značka], e) [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pohonné hmoty odebrané v místě čerpací stanice, jíž je žalobkyně vlastníkem a provozovatelem. 2. Na základě výše uvedených smluv vystavila žalobkyně žalované faktury v celkové výši 853 804,55 Kč, a to: -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 72 600,00 Kč; fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 134 317,60 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 195 142,75 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 108 900,00 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 138 497,30 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 79 375,29 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 36 300,00 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 1 600,01 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 36 300,00 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 72 600,00 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku - 21 828,40 Kč. 3. Ke dni [datum] žalovaná žalobkyni dlužila částku v celkové výši 853 804,55 Kč. Oproti tomu žalobkyně dlužila žalované částku v celkové výši 600 615,14 Kč z titulu neuhrazených faktur, a to: -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 51 583,52 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 45 596,97 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 13 834,18 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 25 342,00 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 3 631,97 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 81 804,92 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 4 431,50 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 84 114,05 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 77 155,86 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 48 307,08 Kč; -) fakturu č. 2021, ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 22 229,26 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 5 751,29 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 11 778,14 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 65 957,58 Kč; -) fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 59 096,82 Kč. 4. Ke dni [datum] žalobkyně dlužila žalované částku v celkové výši 600 615,14 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] jednostranný zápočet spolu s předžalobní upomínkou, v rámci kterého započetla vzájemné dluhy a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky 253 189 Kč do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy (853 804,55 Kč – 600 615,14 Kč). 5. Žalovaná nárok v celém rozsahu neuznala a uvedla, že celý dluh již zanikl s ohledem na další provedené zápočty, zejména zápočty dle dobropisů [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 6. Soud věc projednal při nařízeném jednání, ke kterému se s omluvou nedostavila řádně předvolaná žalovaná (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Přítomná žalobkyně u jednání ještě před zahájením jednání ve věci samé přednesem žaloby vzala podanou žalobu v rozsahu zaplacení částky 66 017,60 Kč včetně úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 187 171,40 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že k obraně žalované tímto zohlednila oba dobropisy žalobkyně [číslo] ze dne [datum] na částku 63 888 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 2 129,60 Kč, celkem tedy ve výši 66 017,60 Kč. Soud proto řízení v této části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), zastavil. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 8. Žalovaná s žalobkyní uzavřela a) dne [datum] nájemní smlouvu na přepravní návěs [příjmení] [jméno] 24, [registrační značka], b) dne [datum] nájemní smlouvu na přepravní návěs [příjmení] [jméno] 24, [registrační značka], c) dne [datum] nájemní smlouvu na 2 přepravní návěsy [příjmení] [jméno] 24, 1) [registrační značka] a 2) [registrační značka], d) dne [datum] nájemní smlouvu na 3 přepravní návěsy [příjmení] [jméno] 24, 1) [registrační značka], 2) [registrační značka] a 3) [registrační značka], a e) dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pohonné hmoty odebrané v místě čerpací stanice, jíž je žalobkyně vlastníkem a provozovatelem /viz jednotlivé smlouvy na č. l. 9-22 spisu/. Na základě těchto smluv vystavila žalobkyně žalované faktury specifikované v odstavci 2 tohoto rozsudku v celkové výši 853 804,55 Kč /viz jednotlivé faktury na č. l. 23-28, přičemž od celkové požadované částky žalobkyně odečetla žalovanou vyúčtované faktury specifikované v odstavci 3. tohoto rozsudku v celkové výši 600 615,14 Kč /viz jednotlivé faktury na č. l. 29-36 Žalobkyně oznámila jednostranný zápočet žalované a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 37-38 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (ve zbývající výši nad rámec specifikovaných dobropisů [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytovala žalované jednotlivé přepravní návěsy jakožto předměty nájmů dle nájemních smluv, a dále žalované prodávala pohonné hmoty, avšak žalovaná neuhradila jednotlivé vystavené faktury řádně a včas. Žalobkyně uvedla i své dluhy vůči žalované, které zanikly vzájemným započtením, ohledně zbývajícího uplatněného nároku ve výši 253 189 Kč žalobkyně posléze s ohledem na obranu žalované, že veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované již měly být uhrazeny, zohlednila žalovanou uvedené dobropisy č. [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] a v této části vzala žalobu zpět, a soud proto řízení v této části posléze zastavil. Ve zbývající části však obecná obrana žalované o uhrazení všech zbývajících nároků uplatněných v této žalobě nebyla prokázána, neboť žalovaná žádné jiné konkrétní skutečnosti vztahující se k údajné úhradě veškerých svých závazků blíže netvrdila a tudíž ani neprokazovala, přičemž s ohledem na její nedostavení se k ústnímu jednání ve věcu ji soud ani nemohl řádně poučit o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Za této situace nebylo prokázáno, že by zbývající část nároku uplatněného žalobou ve výši 187 171,40 Kč s příslušenstvím již byla uhrazena, žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 579,58 Kč, přičemž tato částka představuje 47,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 73