11 C 6/2022-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila na zdejší soud s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 5 424,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o službě [anonymizováno] účet. Žalobkyně poskytla žalované [příjmení] kartu, prostřednictvím které mohla provádět platby až do výše kreditního rámce 2 000 Kč až 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 4 976,34 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Žalovaná provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu zcela nezaplatila, když na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 700 Kč a ocitla se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 148 Kč. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná měla ke dni zahájení tohoto řízení na adrese uvedené shora adresu dlouhodobého přechodného pobytu a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 6. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely pomocí prostředků komunikace na dálku – internet smlouvu o službě k [anonymizováno] účtu, jejíž nedílnou součástí byly též obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované provádět platby za zboží a služby pomocí tohoto účtu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování plateb provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím kopie jejího občanského průkazu. Smluvní strany si sjednaly pro případ, že žalovaná řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10% z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se dlužná částka splatnou v celém rozsahu a žalované vzniká povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení platby žalované, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 150 Kč v případě 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč v případě 10 dnů po splatnosti vyúčtování, 350 Kč v případě 15 dnů po splatnosti vyúčtování, 450 Kč v případě 20 dnů po splatnosti vyúčtování, 550 Kč v případě 25 dnů po splatnosti vyúčtování a 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Žalovaná provedla platby za zboží a služby v celkové výši 4 976,34 Kč. Vzhledem k tomu, že řádně a včas nehradila vyúčtování a na svůj dluh uhradila pouze částku 700 Kč, žalobkyně jí účtovala poplatek z prodlení v celkové výši 1 148 Kč. Tato částka byla žalované vyúčtována vyúčtováním za březen 2020 se splatností do 15. 5. 2020. Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky z [anonymizováno] účtu na platby za zboží a služby. Žalovaná se zavázala žalobkyni tyto peněžní prostředky vrátit dle vystavených vyúčtování, což však řádně a včas nedělala. Žalovaná vzniklý dluh za platby za zboží a služby ve výši 4 976,34 Kč řádně a včas neuhradila, s tím, že zaplatila pouze částku ve výši 700 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas nehradila vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady dle všeobecných obchodních podmínek v celkové výši 1 148 Kč, které soud posoudil jako formu smluvní pokuty, svou výší však dle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru přípustnou. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 726 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). 14. Lhůty k plně