11 C 74/2021-102 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 6 392,39 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnuté koncové zařízení a za služby třetích stran. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně), prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ke které byl následně dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] na jehož základě se zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A3 ([číslo]) A320FL- [anonymizováno], IMEI [číslo] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] A3“), na které byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Podmínka spočívala v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), přičemž v případě nedodržení této podmínky může prodávající požadovat její vrácení. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou 23 splátek ve výši 300 Kč, s tím, že při převzetí koncového zařízení se dále zavázala uhradit akontaci ve výši 99 Kč. Splátky byly účtovány podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalované poskytla též koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A3 v celkové hodnotě 8 999 Kč. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 6 392,39 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran ve výši 190,40 Kč, součet neuhrazených splátek za poskytnuté koncové zařízení ve výši 3 900 Kč, poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 999,99 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ke které byl následně dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] (prodloužení účastnických smluv), jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení – [anonymizována dvě slova] A3, v celkové ceně 8 999 Kč. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnické smlouvy. Žalovaná se zavázala při převzetí koncového zařízení zaplatit akontaci ve výši 99 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny bude rozvržena do jednotlivých měsíčních plateb ve výši 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na výše specifikované koncové zařízení podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která spočívala v povinnosti dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnická smlouva [číslo] na č. l. 16 a dodatek [číslo] na č. l. 93-95 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncové zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncové zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši 192 Kč splatnou dne 7. 8. 2018, [číslo] ve výši 3 900 Kč splatnou dne [datum] a [číslo] ve výši 2 000 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncového zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedené zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/ a požaduje vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek v interním databázi [příjmení], včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 71-72 spisu/. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o posoupení pohledávky na č. l. 73 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 73-74 spisu včetně poštovního podacího archu na č. l. 75 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) s ohledem na dobu vzniku závazku (uzavření předmětného dodatku), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. 9. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva a dodatek k této smlouvě, který mj. obsahoval kupní smlouvu na výše specifikované koncové zařízení, přičemž na základě těchto smluv byla žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby právní předchůdkyně žalobkyně a jednak prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení kupní ceny a ceny za poskytnuté služby třetích stran, a dále na vrácení částky představující poskytnutou podmíněnou slevu. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala v rozporu se smluvními podmínkami jednotlivá vyúčtování, vystavená právní předchůdkyní žalobkyně, hradit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla celá pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Soud vyhověl též nároku žalobkyně ohledně požadované náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a současně jí tedy přiznal v souladu s § 513 o. z. požadovanou částku 300 Kč, která, byť je stanovená paušálně, odpovídá běžným nákladům na upomínání. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok zcela po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s p