12 C 142/2022-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 47 376 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda o narovnání“), kterou byla v plném rozsahu nahrazena práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] Dohodou o narovnání se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 47 376 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 974 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila žádnou splátku, proto byla celá dlužná částka ke dni [datum] zesplatněna. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 11,75 % ročně z částky 47 376 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 84389/2022-5 ze dne 12. 4. 2022, který žalovaná napadla včas podaným odporem. Žalovaná k věci uvedla, že pohledávka je neoprávněně vymáhána. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, vyjádřil souhlas s jednáním v jeho nepřítomnosti a odkázal se na svá tvrzení obsažená v návrhu ze dne [datum]. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání. Žalovaná se dohodou o narovnání zavázala žalobkyni uhradit dluh ve výši 47 376 Kč ve stanovených měsíčních splátkách ve výši 1 974 Kč splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2021, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení nebo prodlení jakékoliv splátky po dobu více než 30 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě /viz dohoda o narovnání na č. l. 5 spisu/. Žalovaná se octla v prodlení s úhradou měsíční splátky za měsíc září, říjen a listopad 2021, proto byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužných splátek se splatností do 30 dní ode dne doručení výzvy. Touto výzvou byla žalovaná také informována o následcích nezaplacení spočívajících v zesplatnění celého dluhu. Výzva byla žalované doručena dne [datum] /viz výzva k úhradě – zesplatnění, podací arch a sledování zásilky na č. l. 6-8 spisu/. Žalovaná ničeho nezaplatila, proto se dle dohody o narovnání stal dne [datum] celý neuhrazený dluh ve výši 47 376 Kč splatný. Žalovaná byla naposledy upomínána ke splacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka, podací arch na č. l. 12-13 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradila nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 1724 odst. 1 o. z., strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 8. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Podle § 1903 odst. 1 o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., kterou se v plném rozsahu nahradila práva a povinnosti smluvních stran ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. K tomu soud uvádí, že účelem Dohody o narovnání je odstranit spornost práv mezi stranami, kdy sporný právní poměr narovnáním zaniká a dosavadní závazek je nahrazen závazkem novým plynoucím z narovnání. Dohodou o narovnání se tedy sporná nebo pochybná vzájemná práva a povinnosti ruší a nahrazují se novými. Dohodu o narovnání je tak třeba posuzovat jako samostatný nově vzniklý závazkový právní vztah a nelze se vracet k případným původním závazkům, které dohodou zanikly, resp. jí byly nahrazeny (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5793/2017 ze dne 28. 11. 2018). Žalovaná svůj závazek z dohody o narovnání ani přes výzvu žalobkyně neplnila, neexistenci dluhu netvrdila, nadto aby ji prokázala, proto žalobkyně uplatnila svůj nárok po právu. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 15. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 091,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 47 376 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), odměna za 1 úkon právní služby ve výši 3 020 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedna paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 075,20 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.