12 C 276/2022-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 1 303 Kč s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že dne [datum] převezl žalovanou do protialkoholní záchytné stanice do Vojenské nemocnice [obec]. Žalobci tak vnikly náklady s přepravou žalované ve výši 1 303 Kč. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla žalovaná příslušníky Policie České republiky dopravena služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné Vojenská nemocnice [obec]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalované, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,51 promile. Převoz žalované do PZS dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Oct, [registrační značka] na trase ze [obec] do [obec], když služební vozidlo najelo celkem137 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 1.303 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána dne [datum]. Zásilka s výzvou byla žalovanou převzata dne [datum]. Žalovaná však požadovanou částku neuhradila a ani jinak na tuto výzvu nereagovala. 6. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 7. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] policií převezena do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. V souvislosti s převozem žalované vznikly policii náklady na převoz ve výši 347 Kč, které je žalovaná povinna uhradit. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení, soud jí proto uložil také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 600 Kč, kdy 300 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Podle ust. § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. České národní rady o soudních poplatcích (dále jen„ zák. o SP“) soudní poplatky (dále jen "poplatky") se vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen "poplatky za řízení"). 13. Podle ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. o SP je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 14. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. o SP od poplatku se osvobozují Česká republika a státní fondy. 15. Vzhledem k tomu, že v dané věci je žalobcem Krajské ředitelství policii Středočeského kraje, tj. Česká republiky, je osvobozen od soudního poplatku. V daném případě za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek 1 000 Kč O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. o SP, když žalobce, který je ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, měl ve věci plný úspěch. V takovém případě, jak plyne ze shora citovaného ustanovení, dochází k přenesení poplatkové povinnosti z žalobce, který je od ní osvobozen na žalovanou, a to v rozsahu neúspěchu ve věci. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek na místo žalobce v plné výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III.