12 C 64/2021-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému doplnění výpovědi o výpovědní důvody a určení neplatnosti výpovědi. V odůvodnění návrhu zejména uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel dohodu o pracovní činnosti na výkon práce na pozici„ referent odboru tajemníka kanceláře – právník“ na dobu neurčitou. Dne [datum] obdržel písemnou výpověď z pracovního poměru s koncem výpovědní lhůty ke dni [datum] a při osobním předání výpovědi tajemníkem žalovaného bylo žalobci ústně sděleno, že důvodem je neúspěch při zastupování žalovaného ve dvou konkrétních případech. Žalobce má za to, že důvod uvedený ve výpovědi je v rozporu s pravou vůlí žalovaného jako zaměstnavatele a z tohoto důvodu je výpověď neplatná. Další důvod neplatnosti spatřuje v tom, že výpověď nebyla dána žalovaným jako obcí, nýbrž orgánem obce. Má za to, že orgán obce není oprávněn takový úkon učinit. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedl zejména, že právní vztah založený dohodou o pracovní činnosti lze skončit výpovědí danou z jakéhokoliv důvodu i bez udání důvodu. Dle něj je tedy bezpředmětné zabývat se pohnutkami žalovaného, které jej vedly ke skončení pracovněprávního vztahu. K osobě zaměstnavatele uvedl, že výpověď vyhotovil a podepsal tajemník žalovaného, který rovněž uzavíral dohodu o pracovní činnosti a který za žalovaného vystupuje v pracovněprávních vztazích. 3. Soud provedl dokazování listinami a dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] dohodu o pracovní činnosti od [datum] na dobu neurčitou na výkon práce na pozici referent odboru kanceláře tajemníka úřadu – právník /viz dohoda o pracovní činnosti ze dne [datum] na č. l. 12-13 spisu/. Pracovní poměr založený touto dohodou skončil výpovědí žalovaného ze dne [datum] s koncem výpovědní doby ke dni [datum] /viz výpověď dohody ze dne [datum] na č.l. 14 a 64 spisu/. Tajemníkem žalovaného je ing. [jméno] [příjmení] /veřejně přístupná informace na webových stránkách města/. 5. Soud další navržené důkazy ve věci, a to výpovědí JUDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a starosty [územní celek] [příjmení], spisem Okresního soudu v Litoměřicích, sp.zn. 12C 65/2018, příkaz žalobci danou zaměstnavatelem ze dne [datum], email žalobce ze dne [datum], ze dne [datum] s výzvami o splnění slibu doplnit výpověď, ani výzvou žalobci ze dne [datum] neprováděl, neboť je shledal nadbytečnými a pro posouzení věci bezpředmětné. 6. Podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), dohodu o pracovní činnosti může zaměstnavatel s fyzickou osobou uzavřít, i když rozsah práce nebude přesahovat v témže kalendářním roce 300 hodin. Na základě dohody o pracovní činnosti není možné vykonávat práci v rozsahu překračujícím v průměru polovinu stanovené týdenní pracovní doby. 7. Podle ustanovení § 77 odst. 4 písm. b) zákoníku práce není-li sjednán způsob zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, je možné ho zrušit výpovědí danou z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu s patnáctidenní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. 8. Podle ustanovení § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 9. Podle ustanovení § 103 odst. 4 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen„ obecní zřízení“) starosta plní úkoly zaměstnavatele podle zvláštních předpisů, uzavírá a ukončuje pracovní poměr se zaměstnanci obce a stanoví jim plat podle zvláštních předpisů, pokud není v obci tajemník obecního úřadu; vedoucí odboru jmenuje, odvolává a stanoví jim plat, jen není-li zřízena rada obce. 10. Podle ustanovení § 110 odst. 4 písm. d) obecního zřízení tajemník obecního úřadu plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu. 11. Soud posoudil důkazy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas. Účastníci učinili nesporným, že výpověď byla žalobci osobně předána dne [datum]. Výpovědní doba byla stanovena do [datum] a žaloba byla soudu doručena dne [datum], tj. v poslední den lhůty určené k podání žaloby na neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Jelikož byla žaloba podána včas, soud se zabýval jednotlivými nároky žalobce. 12. Pokud jde o doplnění výpovědních důvodů, popř. namítanou neplatnost výpovědi pro rozpor skutečné vůle žalovaného jako zaměstnavatele s doručenou výpovědí, soud k tomu uvádí, že pracovní poměry založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr jsou specifickými formami pracovněprávních poměrů, což se odráží i ve zvláštní právní úpravě těchto vztahů. Jsou volnější a větší pružnost zákonné úpravy se projevuje právě i v otázce ukončení takto založených pracovněprávních poměrů. Zákon (srov. § 76 odst. 6 zák. práce) především umožňuje účastníkům tohoto pracovněprávního vztahu, aby si způsob (modus) zrušení dohody o pracovní činnosti sjednali dohodou, a v tomto směru není jejich smluvní volnost žádným způsobem omezována. Teprve pro případ, není-li předem sjednán konkrétní způsob zrušení dohody o pracovní činnosti, je - jak dále stanoví ustanovení § 76 odst. 6 zák. práce - možné ji zrušit dohodou účastníků ke sjednanému dni; jednostranně může být zrušena z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhému účastníku (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. listopadu 2010, sp. zn. 21 Cdo 1633/2009). Výpověď doručená žalovaným žalobci žádný výpovědní důvod neobsahovala, což je zcela v souladu s ustanovením § 77 odst. 4 písm. b) zákoníku práce a absence výpovědního důvodu nemůže v tomto případě založit neplatnost dané výpovědi. Dokonce ani skutečnost, že žalovaný údajně některé výpovědní důvody žalobci ústně sdělil, přestože ve výpovědi uvedeny nebyly, není způsobilá takové následky způsobit. Z téhož důvodu soud nevyhověl ani návrhu žalobce na doplnění výpovědních důvodů do dané výpovědi, neboť takový postup nemá zákonnou oporu. Jakkoliv se může žalobce dotýkat, že účastníci nahlížejí na některé úkony žalobce při výkonu práce odlišně, daná výpověď odpovídá zákonným kritériím pro výpověď z pracovního poměru založeného dohodou o pracovní činnosti. 13. Soud se dále zabýval námitkou žalobce, že výpověď nebyla dána žalovaným jako zaměstnavatelem, nýbrž jiným subjektem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že výpověď byla opatřena podpisem Ing. Svobody, tajemníka žalovaného, který ji žalobci i osobně předal. Tuto skutečnost účastníci dokonce učinili nespornou. Tajemník, je-li tato funkce v obci zřízena, je oprávněn zastupovat starostu v pracovněprávních otázkách. Tajemník je tedy oprávněn končit pracovněprávní vztahy se zaměstnanci. Soud dospěl k závěru, že Ing. Svoboda jako tajemník byl oprávněn žalobci jako zaměstnanci výpověď z pracovního poměru dát a z tohoto důvodu shledal i tuto námitku žalobce nepřiléhavou. Ani z tohoto důvodu proto výpověď není neplatná. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému jenž byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci, účast při ústním jednání konaném dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 764 Kč, celkem 10 164 Kč. 15. Lhůta k plnění ve výroku III. byla určena podle ustanovení 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.